Александр Климчук. Куликово поле

01.04.2004 archive, Вестник №31, Страницы истории

КУЛИКОВО ПОЛЕ

Александр Климчук

В свое время со страниц отечественных газет, радио и телевидения было немало сказано по поводу двух юбилеев — десятилетия собора Украинской Православной Церкви и собора т.н. «Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата (УПЦ КП)», состоявшихся в мае и июне 1992 г. в Харькове и Киеве. По этому поводу указом президента Украины Л. Д. Кучмы глава самозванной группировки УПЦ-КП «патриарх Филарет» Денисенко был награжден орденом Ярослава Мудрого IV ст.
Возникает вопрос, — за какие заслуги? И если уже пошли такие «праздники», то почему не был награжден орденом предстоятель еще одной «ветви» православных в Украине — глава Украинской автокефальной православной церкви «митрополит Мефодий» (Кудряков)? Казалось бы, два юбилея, но по каким-то странным обстоятельствам чествовали в основном Киевский патриархат. Именно этой «церкви» были посвящены передачи, транслировалось интервью «его святейшества Филарета», первого, точнее второго президента Украины Л. Кравчука и других высокопоставленных особ.
Конечно, никто не станет отрицать, что годы советской власти были не самыми простыми для Православной Церкви. Борьба атеизма с религией на протяжении 70 лет велась революционным путем, через колено, но поверьте, такого цинизма, который прозвучал из уст отдельных церковных и государственных деятелей, трудно припомнить.
Вот уже около 10 лет идут дискуссии вокруг создания в Украине «единой поместной православной церкви». Поскольку в нашем государстве, кроме Украинской Православной Церкви, действуют псевдоправославные группировки (УПЦ КП и УАПЦ), то чтобы создать такую «поместную православную церковь», необходимо их «единство», как этого требуют каноны Церкви, а единства среди названных «церквей» как раз и нет.
В Священном Писании сказано: «Храня апостольское учение о Церкви, как Христовом Царстве не от мира сего, как о Теле Христовом» (Ин.18,36; Деян.20,28; 1Пет.5,4; Кол.1,18; Евр.13,20). Второй Вселенский собор в своем символе исповедовал веру «Во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь». Церковь едина, ибо един Глава ее Иисус Христос, едино и Тело Его — Церковь, хотя и состоит из многих членов (1Кор. 12,27). Она свята, ибо воистину един свят ее Глава — Господь и Спаситель. Церковь соборная, т.е. не ограничена ни пространством, ни временем, призвана служить всем народам (Мф.28,19; Мк.16,15; Лк.24,47). В ее жизни и деятельности принимают участие все члены, каждому из которых дана благодать по мере дара Христова (Еф.4,7). И каждая поместная Церковь владеет всем тем, что свойственно всей Церкви.
Церковь — апостольская, ибо она неизменно хранит учение и предание святых апостолов (2Сол. 2,15) и через преемственность священного рукоположения от них подает верным полноту Даров благодати Святого Духа. Все эти свойства Церкви имеют свое основание и завершение в «единстве Церкви, составляющем ее сущность».
Зачем я цитирую эти Евангельские истины так подробно? А потому, что понятие «единая», «святая», «соборная», «апостольская церковь», «преемственность священного рукоположения» в церковной жизни православных проходят красной нитью. Это основа устройства и деятельности Православной Церкви и никому не дано право, ни Филарету, ни экс-президенту Л. Кравчуку, ни другому лицу это учение ревизовать, т.е. пересматривать, переделывать и т.д., и т.п.
Так, где цинизм в высказываниях, которые прозвучали из уст названных личностей по вопросу устройства «поместной церкви» в Украине. Вначале пан Л. Кравчук заявил с телеэкрана, что разговоры о «единстве» православных верующих в вопросе создания «поместной церкви» уже не имеют смысла, т.к. эта «поместная церковь» в Украине уже создана, и функционирует на базе Киевского патриархата, возглавляемого Филаретом. Это признано и одобрено властями. Казалось бы, ну и что, что Л. Кравчук — бывший секретарь ЦК КП Украины по идеологи, бывший председатель Верховного Рады и экс-президент Украины — разве он обязан разбираться в канонических тонкостях устройства Православной Церкви? Но по радио «Свобода» 2 июля 2002 г. Филарет практически подтвердил все, что сказал Л. Кравчук. Он заявил, что слово «едина» из обихода изъято, т.к. сторонники Московской патриархии используют это понятие в пропагандистских целях, что «поместная православная церковь в Украине» уже функционирует (следует понимать Киевский патриархат), а посему кто пожелает со стороны УПЦ или УАПЦ к нам присоединиться, то пожалуйста, пока не поздно.
Услышать такое из уст церковного деятеля все равно, если бы кто-то из высокопоставленных политических деятелей Украины вдруг заявил, что у нас уже функционируют Соединенные Штаты Украины. Если понятие «единая» не употребляется в понятии «поместной церкви», то о такой церкви не может быть и речи. Знакомясь с текстами выступлений Филарета, складывается впечатление, что это хитрый, коварный политик, который в своих речах больше смахивает не на религиозного, а тем более, духовного деятеля, а на заправского в прошлом инструктора если не ЦК КП Украины, то солидного обкома.
После его заявления, наполненного каноническим бедламом, возникает вопрос: а вообще в уме ли он и отдает ли отчет в том, что говорит? Пожалуй, известный герой книги Ильфа и Петрова Остап Бендер — и тот до такой авантюры навряд ли смог бы дойти. Но это еще не все, предел фарисейства из уст Филарета прозвучал на той же радиостанции 9 июля 2002 г. Вот о чем он говорил на этот раз.
Первое — раскольником в Православии является не Киевский патриархат и не он, «предстоятель этой церкви», а «сторонники Московской патриархии во главе с Митрополитом Владимиром». Чтобы обосновать эту мысль, Филарет обращается к событиям 10-летней давности, т.е. Киевскому собору. Он утверждал, что 10 лет тому назад в Киеве собрались три ветви православия — сторонники Московской патриархи, автокефальной церкви и Филарета, и на этом соборе они пришли к единству, т.е. объединились в Киевском патриархате. По словам Филарета, те, кто собрался в то время в Харькове на свой собор, как раз и являются раскольниками. Поэтому упреки в адрес Филарета и его «патриархии» в расколе являются заблуждением. Вот так, ни больше и ни меньше.
Второе — Филарет заявил, что в Украине сторонников «Киевского патриархата» насчитывается 10 млн. верующих, а Украинской Православной Церкви — около 5 млн. Количество приходов у них больше, но беда в том, говорит Филарет, что эти приходы (имеется в виду церковные здания) местные власти не передают сторонникам «Киевского патриархата».
Следует только вдуматься в то, что сказал Филарет. Ведь верующих никто не пересчитает по пальцам, можно назвать лишь примерное число, поэтому он своих сторонников, можно полагать, увеличил не меньше чем на половину. А что касается приходов, то они все подсчитаны, здесь уже не солжешь, поэтому он иезуитски выкручивается, и признает, что их у него меньше, но, видите ли, ему власти их просто не передают. Хотя истина ясна: у кого больше приходов, у того больше и верующих.
Третья, я бы сказал, самая циничная его мысль. По мысли Филарета, согласно 34 Апостольскому правилу, в независимом государстве, коим является в настоящее время Украина, должна быть независимая церковь. Глава государства — президент, должен знать своего главу церкви, поэтому Денисенко, исходя из этого, и объявил себя главой «киевского патриархата», главой «поместной православной церкви» в Украине.
Чтобы прокомментировать эти высказывания, необходимо вспомнить наше недалекое прошлое. Август 1991 г., известные события в бывшем СССР, окончившиеся его крахом и образованием на постсоветском пространстве независимых государств, в числе которых была и Украина. Незадолго перед этим, в октябре 1990 г. Украинской Православной Церкви, была предоставлена Московской патриархией полная независимость и самостоятельность в вопросах управления и канонической жизни. Томос о независимости в Святой Софии от Московского Патриарха Алексия II получил действующий в то время экзарх Украины Митрополит Киевский и Галицкий Филарет.
Я хорошо помню те события, и до сих пор с отвращением вспоминаю экстремистские выходки отдельных национал радикалов, среди которых были и депутаты. Они, будучи каких-нибудь пару лет назад поэтами, писателями, лауреатами и орденоносцами за свои труды, восхвалявшими марксистско-ленинскую идеологию, в т.ч. и в вопросах религии, вдруг стали ревностными «верующими». Называть их нет необходимости, они и так известны. Уже в то время было понятно, что в Украине лицами, никакого отношения к Церкви не имеющими, стала разыгрываться в политических целях так называемая православная карта.
Конечно, в то время трудно было предвидеть, что все это может закончиться такими тяжелыми последствиями для православных Украины. Во время вручения Томоса сотни граждан, в основном приехавших из западных регионов, на Софийской площади пытались препятствовать этому событию. Ими были спровоцированы беспорядки, они бесцеремонно рвали облачения у священнослужителей и монахинь, били их по лицу, таскали за волосы, ломали хоругви и другие церковные предметы, провоцировали работников милиции на конфликт. Как оказалось позже, это была прелюдия к полному насильственному уничтожению православия во Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской областях.
После завершения богослужения в Софийском соборе, уже на приеме в зале ресторана гостиницы «Киев» Филарет не без удовольствия говорил, что, несмотря на попытку деструктивных сил, помешать этому важному религиозному и политическому событию, оно все же состоялось. Да, он говорил тогда хорошо, с достоинством и как религиозный деятель, и как политик, что вызывало нескрываемое одобрение присутствующих на приеме высокопоставленных государственных чиновников.
Но вернемся к временам более ранним. Филарет, будучи членом Священного синода РПЦ, являлся одним из кандидатов в Предстоятели этой Церкви. Однако после смерти Патриарха Пимена на очередном Поместном соборе он не был избран следующим патриархом — иерархи предпочтение отдали митрополиту Алексию. Филарету надо было бы с этим смириться, и продолжать возглавлять Церковь в уже независимой Украине. Однако, в силу своего характера, амбиций либо еще чего-то, он стал конфликтовать с епископатом. Те же, зная о его деяниях, несовместимых с высоким церковным саном, предложили по-доброму оставить пост Предстоятеля Украинской Православной Церкви.
Филарету ничего не оставалось делать, как пообещать подать в отставку на предстоящем Архиерейском соборе, который должен был состояться в Украине. Но он не подчинился высшей духовной власти. В апреле 1992 г. на праздник Благовещения во время богослужения во Владимирском кафедральном соборе, Филарет отказался снять с себя полномочия Предстоятеля УПЦ, сказав, что заявление о своей отставке дал под давлением иерархов РПЦ.
Будь Филарет верующим человеком, пекущимся о благе Церкви и спокойствии ее членов, он бы смирился с таким решением высшей духовной власти, но не тут то было. Конечно, если бы Филарет вдруг не получил поддержки официальных властей, горой вставших на его защиту, он на такой реверанс пойти не смог бы. На причинах такой поддержки официальных властей мы остановимся позже.
Состоявшийся 27–28 мая 1992 г. в Харькове Архиерейский собор УПЦ, в котором взяли участие 17 епископов (Ровенский Варфоломей и Львовский Андрей отсутствовали, но поддержали решения собора) принял решение из-за такого вызывающего поведения Филарета сместить его с поста Предстоятеля и запретить в служении.
Сегодня иначе, чем кощунством не назовешь заявления экс-президента Л. Кравчука о том, что он спас Украину от гражданской войны. Ведь именно во время его правления раскол в Украине усугубился настолько, что чуть не началась настоящая религиозная война.
Хотя положение первого отдельного «патриарха» КП (ведь до смерти Мстислава Скрипника в 1993 году филаретовцы считали его, против его воли, своим патриархом) Владимира Романюка было весьма незавидным. И не только потому, что с ним не желали контактировать ни Митрополит Владимир, ни Дмитрий Ярема (с 1993 г. возглавляющий УАПЦ). Главный трагизм Романюка состоял в том, что, дав свое согласие возглавить придуманную высшей властью и некоторыми народными депутатами третью группировку православных, он, в силу своей интеллектуальной слабости и плохого состояния здоровья, «потянуть этот воз» был не в состоянии.
Отельные политики на этой должности, естественно, больше всего хотели бы видеть Филарета. Следует отметить, что в своем выборе они не ошиблись — Филарет сполна оправдал их доверие. Они учли его честолюбие, высокомерие, любовь к сытой жизни, а самое главное — коварство. В достижении своей цели он никогда не останавливался ни перед чем.
Было понятно, что убирать Романюка и на его место ставить Филарета — слишком грубо, поэтому последнему пришлось какое-то время побыть на вторых ролях, в качестве его зама. Но ждать ему пришлось не так долго. В связи с скоропостижной смертью в 1995 г. «патриарха Владимира» бродили разные слухи, но то, что присутствие Филарета укоротило ему жизнь — ни у кого не вызывает сомнений.
Однако даже смерть этого человека была использована политиками от религии в своих авантюрных целях. Его прах, вопреки православной традиции, был брошен под асфальт киевского тротуара. Такое же кощунство совершено в отношении святой Софии, занесенной ЮНЕСКО в список выдающихся исторических памятников культуры мира и, кстати, охраняемой не только государством, где этот памятник расположен, но и действующими нормами международного права. Странно также и то, что организаторы этих похорон не привлечены к ответственности. Виновными объявлены работники правоохранительных органов, которые препятствовали этому вандализму. Правоохранительные органы часто оказываются в роли стрелочников, но на то время, как свидетельствовали средства массовой информации, руководитель этой акции Л. Кравчук, не будучи уже у власти, оказался на много сильнее действующей. Сев в «кресло патриарха», Филарет развернул активную деятельность по созданию «единой поместной православной церкви», о чем сообщалось выше.
Идея единства Церкви приемлема как для сторонников Блаженнешего Митрополита Владимира, так и для мторонников «митрополита» Мефодия Кудрякова (после смерти Яремы с 2000 года возглавляющего УАПЦ). Однако Православие в Украине продолжало быть расколотым. Этому есть две причины: первая состоит в том, что Украинская Православная Церковь никаких вопросов с преданным анафеме Филаретом решать не будет — это непреодолимое препятствие в деле объединения церквей. В сложившейся ситуации Филарет, образно говоря, является инородным телом.
Ссылка Филарета на 34-е Апостольское правило, которое якобы подтверждает незыблемость его как главы УПЦ, ничто иное, как очередная фальшивка, так как еще до Харьковского Архиерейского Собора он был запрещен и лишен всех прав Предстоятеля.
Возникает вопрос, как понимать то, что Филарета принимают на Западе, а также то, что с ним считаются здесь, в Украине? То, что его поддерживают наши властные структуры, можно объяснить одним: власти сами нарушают законы страны и Конституцию. А что касается наших национал-радикалов и Запада, то у них цель одна — разжигать антирусские настроения.
В этой связи хотелось бы привести высказывание митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла: «очень непросто складываются у нас взаимоотношения с некоторыми Православными Церквами — Константинопольским и Румынским патриархатами, а также с некоторыми зарубежными церковными группировками. Сюда необходимо отнести и проблему расколов — она крайне обострилась в конце века, и касается всего православного мира. Достаточно сказать, что сейчас сколачивается некий «раскольничий интернационал», своего рода параллельная квазицерковная православная организация. За всем этим стоят, конечно, определенные силы, борющиеся с православием. Так было две тысячи лет, так происходит и сейчас» (газета «Труд», 6.01.1999 г.).
Мы не беремся анализировать положение Православия в мировом масштабе, однако хочется подчеркнуть, что вооруженная агрессия НАТО и США против Югославии, подтверждает слова митрополита Кирилла. Отторжение от Югославии Косово, где сосредоточены православные святыни не только Югославии, но и всей Западной Европы, передача этой территории в руки мусульман для полного их уничтожения, свидетельствует о том, что, очередной Крестовый поход против Православия и славян начался. Этот поход нацелен и на нас, но об этом позже.
Теперь перейдем к вопросу об истоках религиозного раскола в Украине. Как известно, еще древние говорили: если хочешь понять причины происходящего — смотри, кому это выгодно. Итак, основными действующими лицами описанных процессов в украинском православии были на то время президент Л. Кравчук, поп-расстрига Филарет и группа национал радикалов, в т.ч. с депутатскими мандатами.
Интерес бывшего секретаря ЦК КПУ по идеологии Кравчука состоял в том, что бы иметь под рукой для достижения своих политических целей в качестве инструмента влияния на массы абсолютно послушную (карманную) и к тому же политизированную церковь. Официально действующая УПЦ, приобретшая за годы перестройки чувство собственного достоинства и общественной значимости, для этого явно не годилась. Зато идеально подходил на эту роль лишенный сана, судорожно цеплявшийся за уходящую из-под ног почву Филарет. Для него полностью и без остатка, как говорится, лечь под первое лицо государства было идеальным вариантом выхода из, казалось бы, совсем безнадежного положения. И Филарет решительно шагнул «в объятия» Кравчука. Вероятно, жажда власти и боязнь утратить материальные блага оказались сильнее незыблемых христианских ценностей.
Кровно заинтересованными в ликвидации или хотя бы ослаблении УПЦ были также национал радикалы, которым был нужен мощный инструмент разжигания антирусских настроений в широких массах населения. В создании «своей» УПЦ КП они видели (и сейчас видят) решение данной задачи.
Существует еще одна внешняя сила, заинтересованная в расколе Украинской Православной Церкви. Благодаря действиям Кравчука, Филарета и иже с ними, превратившими украинское Православие в Куликово поле, эта сила выиграла больше всех. Это Ватикан! Его попытки распространить свое влияние на украинские земли имеют многовековую историю, сопровождавшуюся жесткими насилиями над украинской нацией. Итак, если мы уяснили, кому это выгодно, то теперь мы должны осознать, почему ту разруху в православии, то «Куликово поле», лучше всех использовал Ватикан и какая из религиозных конфессий здесь в Украине выиграла больше всех? Ответ один — прежде всего униаты!
В планы униатов входит покрытие Украины своей административной структурой. Зачем? Думаю, разъяснять не надо, следует только прочитать «Историю Украины» М.Грушевского — и все будет ясно.
Однако не нужно путать украинских греко- и римо-католиков. Последние — в основном этнические поляки, т.е. потомственные католики. А кто такие греко-католики (униаты)? Это православные, которых вынудили принять унию с Римом в 1596 г., в период разгара ополячивания украинской нации. Таким образом, Польша и Ватикан достигли своего: с этого периода бывшие православные украинцы ставали уже если не полными католиками, то наполовину.
И уже сегодня они вместе с Филаретом, называют верных Украинской Православной Церкви запроданцами Москвы. Тогда возникает вопрос: а чьими запроданцами являетесь вы? Ведь те, которых вы обвиняете в этом, как были православными, так и остались, вы же изменили вере. Таких как раз народ всегда и называл «запроданцами». Как свидетельствует история, за все время существования унии, она несла украинскому народу лишь насилие и смуту. Брестская уния была грубейшим насилием над религиозной свободой украинского и белорусского населения Речи Посполитой, санкционированным польской королевской властью в союзе с Римом. Вот как те события описывает известный историк и политический деятель М. Грушевский в своей книге «История украинского народа», изданной в Санкт-Петербурге в 1913 г.: «Города под польским режимом Украины постепенно хиреют и упадают. Утрачивают свое значение культурных центров, нищают и отстают все более от современного прогресса экономической и культурной жизни и вместе с тем приобретают все более инородный характер» (стр.143).
Конечно, украинский народ не мог терпеть все это, он подымался на борьбу с униатством и ополячиванием украинской нации. Далее об этом М. Грушевский пишет: «религиозно-национальное движение сверху, начатое мещанством, поддерживаемое дворянством и духовенством, украшенное блестящими именами первейших вельмож и князей, логикою событий сходится с движением снизу, с общественным брожением, созданным бездомными беглецами, уходящими из-под гнета панщины и шляхетского всевластия» (стр.151).
На всем историческом пространстве крестовых походов Ватикана, украинский, белорусский и русский народы всегда были вместе, что позволило в конечном итоге не дать себя насильно ополячить и сохранить свою культуру и нацию. А униатская церковь в годы фашистской оккупации полностью стала на сторону фашистской Германии. Глава этой церкви в те годы Андрей Шептицкий обратился к духовенству с посланием, в котором говорилось: «настало время, когда мы должны оказать помощь немецкой власти…». Митрополит Иосиф Слипый, полностью перешедший в распоряжение немецких оккупантов, требовал от верующих и духовенства сопротивления советской власти, и это говорилось тогда, когда на пространстве нашей страны велась кровопролитная битва с фашизмом. Преступная деятельность униатской иерархии показала духовенству и верующему народу порочность и гибельность пути, по которому вели униатские идеологи.
В 1946 г. за сотрудничество с фашистской Германией, как известно, униатская церковь была реорганизована. На Львовском соборе 8–10 марта 1946 г. участвовало два епископа — Дрогобычский и Самборский, 214 священников, деканов и представителей клира всех трех греко-католических епархий и 19 мирян. Собор единодушно постановил, выражая волю верующего народа, отвергнуть постановления Брестского униатского собора 1596 г., ликвидировать Брестскую унию, прекратить общение с Ватиканом и возвратиться к отеческой православной вере.
Не безынтересным будет обратиться к архивам и посмотреть, как на униатов и униатство смотрел теперешний лидер Киевского патриархата Филарет Денисенко. Так, выступая на Поместном соборе Русской Православной Церкви в 1971 г. он заявил следующее: «В наши дни едва ли найдется образованный человек, знакомый с историей нашей страны, который не понимал бы действительной цели унии. Вместо церковного единства уния несла с собой разъединение, вражду и ненависть. Она унижала церковное и национальное сознание униатов и была инструментом угнетения нашего народа. Уния была насилием над совестью православных христиан и служила не единству веры, а единству внешней организации». После таких слов напрашивается к вам, «ваше святейшество», вопрос: так, когда же вы были искренни — тогда или теперь, когда совместно с главой УГКЦ кардиналом Любомиром Гузаром и главой УАПЦ Мефодием Кудряковым вы подписали «Обращение к верующим, представителям политических партий и общественных объединений Украины». Ясно одно –это политическое обращение (хотя на каждом шагу вы говорите, что в политику вы не вмешиваетесь) и написано оно под диктовку властей. Здесь вас можно было бы и понять, но вот казус: как вы могли сесть за один стол с Кардиналом Гузаром, который на Православие смотрит как удав на кролика? Вам нужно подтверждение — пожалуйста. Почему вы не протестовали и не протестуете теперь против того, что вашу православную паству в начале 1990-х годов, в западном регионе огнем и мечем выгоняли иерархи греко-католической церкви, отбирали у них храмы, а тех, кто не подчинялся, избивали как скот палками? Никто за это не понес наказания! Люди эти — православные верующие, бывшие вашей паствой, вы же были единственным главой православных в Украине и именовались «Киевским и Галицким», подчеркиваю «Галицким», на территории которой и творилось это беззаконие.
Кстати, несколько лет тому назад главная канцелярия униатской церкви во Львове официально так и не была зарегистрированной в органах власти. И причиной этому было не нежелание власти, а нежелание самих греко-католиков. Как условие, они выдвигали требование возвратить им все имущество, которым они когда-то владели. Речь идет о т.н. второстепенных зданиях, помещениях, земельных угодьях, лесных и водных ресурсах, которые до 1945 г. принадлежали этой церкви на правах собственности. Поэтому ее иерархи так добивались своего, надеясь, что им все будет возвращено.
Я не думаю, что Президенту Л. Кучме было с руки приглашать главу Ватикана в Украину, но он это сделал, и все было организовано на высшем уровне. Год спустя папе в Украине открыли два бронзовых памятника — во Львове и Киеве, а на храме на Аскольдовой могиле в честь папы привинтили мемориальную доску. Даже в советские годы высокой партноменклатуре такие почести делали уже после смерти, а главе Ватикана — при жизни!
И какая здесь святость, кротость? Все это больше смахивает на «Драх нах остен» фашистской Германии в 1941 г. Такой же «Драх нах остен» униатов мы видим в наше время. Да, на протяжении своей истории наш народ перенес много испытаний: татаро-монгольское нашествие, крестовые походы, ополячивание, унию, голодомор, фашистскую оккупацию… Однако он сумел найти в себе силы и победить. Бесспорно, победил в немалой степени потому, что всегда сохранял свою веру. В период этих испытаний были и свои герои и антигерои. Наблюдая за политическими событиями последних десяти лет, складывается впечатление, что мы живем в период антигероев, которые, дорвавшись до власти, решили повернуть историю вспять, возродить то, что за предыдущие столетия насаждалось украинскому народу «огнем и мечем».
Но вот вопрос, появятся ли новый Богдан Хмельницкий, который освободит нас от чуждой нам религии? А такая перспектива уже имеет место. Муссирование в последнее время вопроса об отделении от Украины Галичины подтверждает эту обеспокоенность, но вот вопрос: знает ли об этом политическая власть? Создается впечатление, что за дележом портфелей и власти им некогда. Что ж, нужно надеяться, что худшего не произойдет.

Сергій Баршай. Православне життя очима світських ЗМІ: лютий-березень

Епископ Хустский и Виноградовский Иоанн: «Любой раскол — церковный или территориальный — трагедия в жизни нации»