П. Бройде. А. Чаплин. Методы правовой защиты от сект в Украине

01.10.2002 archive, Вестник №13, Расколы, ереси, секты

МЕТОДЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ СЕКТ В УКРАИНЕ

Павел БРОЙДЕ

Алексей ЧАПЛИН

На Западе секты широко известны своим сутяжничеством. Они стремятся убить время своих врагов бесконечными судебными разбирательствами, и если они не могут, используя судебные органы, заставить их замолчать, то стремятся к тому, чтобы разорить их. Основатель сайентологии Хаббард неоднократно заявлял своим последователям, что судебную систему нужно использовать для запугивания врагов. И действительно, хотя такие судебные процессы никогда не завершались успехом, однако многие журналисты стали опасаться писать о сектах, а многие критики, не желая получать бесконечные судебные повестки, умолкли.

«Секты против Церкви»

«Цель [сайентологической] этики: устранение из мира противоположных воззрений. После того как это будет достигнуто, устранение из мира чуждых воззрений».

Рон Хаббард

На Украине опыт противостояния сектам пока небольшой. Но даже те немногие голоса, которые пытались открыто изобличить их тоталитарность и антигуманность, уже успели ощутить методы давления со стороны сект через государственные инстанции.

Цель тоталитарных сект — в зародыше задавить всякое открытое противодействие их незаконной деятельности — понятна.

Следует помнить также, что законодательство у нас очень либерально: подчас не может разобраться, вопреки очевидной действительности, какая религия для Украины традиционная (либо восточное православие, либо западный католицизм, либо особенное, никем не опознанное «свое национальное патриаршество»). Украина со всей спецификой — идеальный оазис для сект всех мастей, к тому же геополитически выгодно расположившийся на просторах уже непросторной Европы. Такой лакомый кусок никто просто так не упустит.

Поэтому неудивительно, что не прошло и нескольких месяцев со дня учредительной конференции Всеукраинского центра духовной безопасности и помощи жертвам деструктивных сект «Диалог», как в его адрес посыпались обвинения со стороны сект в разжигании религиозной вражды и нарушении права граждан на свободу совести. А за это, согласно Закону Украины «Об объединении граждан», следует запретить деятельность любой общественной организации (ст. 4). Но, осознавая, что судебный иск на деятельность Центра «Диалог» влечет большую угрозу проигрыша, а это может создать прецедент настороженного отношения к сектам со стороны населения, они пока не идут на эту меру.

Видимо, еще жив в памяти российский опыт, когда в мае 1997 года секты и их защитники потерпели головокружительное фиаско в судебном процессе против вице-президента международного «Диалог-Центра», руководителя московского информационно-консультативного Центра св. Иринея Лионского, профессора Александра Дворкина. Дворкин был первым, кто начал в России информировать граждан об опасности сект, прямо называя вещи своими именами. Его брошюра «10 вопросов навязчивому незнакомцу» стала объектом нападок «борцов за свободу от совести». В защиту Дворкина встала не только Церковь, но и широко известные правозащитники, среди них и Марк Дейч. Активное участие в процессе приняли западные сектоведы Йоханес Огорд, Томас Гандоу. Пытаясь ввести цензуру на критику в свой адрес, секты «получили по зубам» в результате инициированного ими же суда. Суд подтвердил все те тезисы брошюры, к которым они выдвинули свои претензии: от обвинений сект в криминальной деятельности, в сексуальном насилии, жестокой эксплуатации адептов, их финансовом обирании до сопоставления с мафией.

Понимая, что украинские сектоведы могут повторить этот опыт, так как секты, как правило, и у нас, и в России, действуют одни и те же, эти «группы лиц» пока избегают прямой судебной баталии. Хотя уже ясно, что предварительная работа в данном направлении идет и в будущем надо ожидать длительных судебных тяжб.

На сегодняшний день секты активизируются пока лишь в подрыве имиджа Центра «Диалог» и заодно Православной Церкви путем «заявлений» и «жалоб» в госорганы и СМИ. В этих жалобах содержатся голословные обвинения в адрес представителей Центра «Диалог» и Православной Церкви в нарушении законодательства Украины и покушении на свободу совести. Часто чиновники из-за нежелания разрастания конфликта реагируют на подобные жалобы предупреждениями в адрес центров и пытаются оказать давление для прекращения подобной деятельности, ссылаясь на то же законодательство.

В этих условиях возникает необходимость разъяснить правовую базу для антисектантской деятельности в Украине.

Основополагающим при этом является достоверность предоставляемых Центром «Диалог» и другими противодействующими сектам организациями материалов, ибо мы прекрасно понимаем, что:

а) уподобляться сектам в распространении неверной информации для нас недопустимо с точки зрения этических и нравственных принципов;

б) критиковать секты, приписывая им измышленные грехи, бессмысленно, так как их история, как правило, изобилует реальными преступными и антигуманными фактами;

в) если секта почувствует подлог, она наверняка подаст в суд, чтобы, выиграв, раструбить на весь мир о начатых на нее гонениях в Украине и подорвать доверие к оппонирующей стороне.

Основные сектантские обвинения в адрес Центра «Диалог» можно распределить по следующим группам:

1. Разжигание межрелигиозной розни и нарушение прав человека на свободу совести посредством распространения негативной информации о сектах

2. Подрыв деловой репутации и оскорбление достоинства и религиозных чувств лиц, находящихся в секте, в связи с ее определением Центром в качестве деструктивной или тоталитарной секты.

3. Попытка традиционных религий устранить конкурентов в лице новых религиозных образований.

Попытаемся рассмотреть подробнее юридическую необоснованность всех этих претензий:

1. «Разжигание межрелигиозной розни и нарушение прав человека на свободу совести, посредством распространение негативной информации о сектах».

Самое стандартное обвинение, с которым столкнулся Центр «Диалог», — это разжигание межрелигиозной розни. Именно благодаря этому ярлыку секты пытаются напугать чиновника и заткнуть рот оппонентам, так как ст. 161 УК за подобное обвинение предусматривает уголовное наказание и является ограничением конституционных прав свободы совести, слова и информации.

Так как на данные обвинения, как показывает практика, отзываются чиновники, которые по своим служебным обязанностям призваны следить за соблюдением Закона, мы видим необходимость в комментариях к подобным обвинениям.

Прежде всего следует помнить, что основным юридическим документом, на основании которого действует Центр «Диалог», является Всеобщая декларация прав человека ООН от 10.12.1948 г., которые объявляются основными задачами человечества (см. преамбулу).

Исходя из вышесказанного, видно, что именно интересы личности, а не каких-либо организаций (в т.ч. и религиозных) отстаивает международное законодательство, а вслед за ним и украинское, когда говорит о свободе вероисповедания. Свобода совести не есть достояние религиозных организаций, а лишь является правом некоего лица исповедовать какие-либо религиозные взгляды, либо не исповедовать никаких взглядов (ст. 35 Конституции Украины, ст. 3 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях») В этом же духе надо рассматривать и факты разжигания межрелигиозной розни (ст. 161 УК). Факт межрелигиозной розни имеет место быть только в том случае, если объектом нападок и оскорблений является конкретное лицо или группа лиц за приверженность тем или иным религиозным воззрениям.

Поэтому данное обвинение никак не может быть применимо к Центру «Диалог», который в своих материалах и публикациях пытается дать альтернативную информацию о юридических лицах, зарегистрированных в форме религиозных организаций, в том числе и негативную, если такая имеется, но не ущемляет честь, достоинство и право на свободу вероисповедания самих сектантов. Наоборот, мы верим в свободу человеческой личности разумно и самостоятельно определять свое мировоззрение и открыты для диалога со всеми, о чем говорит наше название.

Но кроме этого, мы обязаны выразить мнение и защитить права тех людей, которые уже подверглись психологическому насилию со стороны некоторых религиозных организаций, а попытка сект заставить хранить молчание — это уже и есть нарушение прав человека, в частности права на свободу слова и права на информацию.

Мы подчеркиваем, что Центр «Диалог» в своей информационной деятельности о сектах пользуется гарантированным Конституцией правом на свободу слова и мысли (ст. 34 Конституции Украины), на выражение своего мнения относительно тех или иных религиозных объединений без навязывания его окружающим (ст.3 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях») и публиковать это мнение в печати (ст. 2 Закона Украины «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»). А человек имеет право доступа к информации как положительной, так и негативной, касающейся религиозного объединения (ст.9 Закона Украины «О информации»).

Но представители деструктивных сект пытаются перевернуть все с ног на голову и перенести акцент с прав человека на права организаций. Таким образом происходит подавление права физического лица правами юридического (каковыми являются религиозные общины). Они пытаются трактовать любую критику в адрес их организации как нарушение свободы совести и разжигание межрелигиозной розни. Причем, рассылая по инстанциям свои жалобы, они без всякого судебного решения обвиняют Центр «Диалог» и Православную Церковь в разжигании межрелигиозной розни. Но право выносить обвинение в разжигании кем-либо межрелигиозной вражды, влекущей уголовную ответственность (ст. 161, УК), может только суд и только на основании судебного постановления возможно делать столь категорические заключения (см. ст.2, п.2 УК).

Помимо голословных обвинений, секты часто и не пытаются хоть как-нибудь аргументировать свои слова. Поэтому мы имеем все права настаивать на судебном решении по вопросу обвинений, а до этого отметать все обвинения как не имеющие юридическую силу. Более того, расценивать эти попытки необоснованного обвинения со стороны сект как попытку оказания на нас давления с целью ограничения свободы слова (гарантированного ст. 34 Конституции Украины) и прав граждан на информацию (что есть нарушением ст.6 и ст. 9 Закона Украины «Об информации»), а также попытку ввести цензуру, что нарушает ст.15 Конституции Украины о запрете цензуры.

2. «Подрыв деловой репутации и оскорбление достоинства и религиозных чувств лиц, находящихся в секте, в связи с ее определением Центром в качестве деструктивной или тоталитарной секты».

Надо помнить, что на сегодняшний день понятие «секта» не является юридическим термином, используемым в нормативных актах Украины, так же, как, например, «фашизм», и поэтому не может нести отрицательный характер. Поэтому слово «секта» имеет не больше юридических оснований считаться оскорблением, чем, например, комплиментом.

В повседневной же жизни понятие «секта» само по себе не несет какой-либо оскорбительной смысловой нагрузки. Это понятие широко распространенное в обиходной речи, объективно отражает характер деятельности некоторых религиозных групп. В авторитетных словарях и научных исследованиях приводятся в целом сходные определения этого слова, и оно нигде не трактуется в уничижительном, презрительном или оскорбительном смысле, означая всего лишь понятие о некоей обособленной группе по отношению к той или иной религии.

Согласно Толковому словарю В.Даля, секта — братство, принявшее свое, отдельное учение о вере; согласие, толк, раскол или ересь.

В мультимедийной энциклопедии «Кирилл и Мефодий» (1996 г.) термину «секта» дано следующее определение: «Секта — религиозная группа, община, отколовшаяся от господствующей церкви. В переносном смысле — группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах».

Подобным образом разъясняется этот термин в Словаре иностранных слов под редакцией Ф.Н.Петрова: «Секта — религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви; замкнутая группа, чуждающаяся широких масс».

Нигде этот термин не трактуется как нечто оскорбительное или плохое, не несет отрицательного отношения к религиозным движениям, религиозным меньшинствам.

Следует отметить разницу между понятиями «секта» и «тоталитарная секта». Сектами можно назвать большинство новых религиозных движений, выходцев из каких-либо традиционных религий (ответвлений от них). Это слово не несет в себе негативной характеристики такой организации. Религиозные секты могут оказывать иногда культурообразующее влияние на традиции народов, превращаясь в некие религиозные движения, отличаясь от материнской религии какими-то догматами. Примером здесь может служить протестантство.

Если термином «секта» называется та или иная религиозная группа — это отнюдь не обуславливает ее общественной обструкции или уголовного преследования. Если та или иная религиозная группа, являясь по определению сектой, своими асоциальными действиями или человеконенавистническим учением вызывает к себе негативное отношение общественности, то в этом вина исключительно самой группы. Поэтому очень важно подчеркивать разделение гарантированных Конституцией прав на свободу совести, в том числе и сектантов, от конкретных действий тех или иных сект. В возможных же ответах на кляузы важно подчеркивать (со ссылками) факты правонарушений и разрушительной (деструктивной) деятельности той или иной секты.

Мы признаем право кришнаита верить в учение Прабхупады. Но если Прабхупада учит относиться к детям как к отходам и благословляет допустимость убийства во имя Кришны, то почему мы не можем процитировать и прокомментировать это? В констатации того, что практика Общества сознания Кришны насыщена изнасилованиями детей, торговлей наркотиками и иными преступлениями, нет оскорблений достоинства и религиозных чувств, а реализация права на информацию не является подрывом деловой репутации (конечно, если информация правдива).

Мы не покушаемся на право неохаризматика верить в говорение «на ангельских языках» и боготворить пастора Генри Мадаву. Но нет причин не констатировать использование гипнотических психотехник на проповедях Мадавы и скрывать его связи с мафией в лице Павла Лазаренко, на которого украинские неохаризматики активно работали несколько лет назад.

Это прекрасно осознают руководители сект. В своих жалобах они часто избегают конкретности. То есть Свидетели Иеговы могут написать о том, какие их права якобы нарушены. Привести все положительные отзывы о себе, любимых, в виде различных цитат. Указать, каким конкретно буклетом мы «задели их права» или какой лекцией «оскорбили». Но саму «оскорбительно-разжигающую» фразу, с ее приведенными основаниями, они не укажут.

Кстати, каждую сектантскую ссылку рекомендуется тщательно проверять. И не только факт наличия того или иного цитируемого сектантами документа, но и его контекст. Принципы цитирования документов, как и Библии, у сект избирательны. Так, в одной из написанных иеговистами жалоб фигурировала цитата Европейского суда, рассматривавшего иск греческого свидетеля Иеговы к властям Греции, в которой Свидетели Иеговы были названы «известной религией». Но при этом «упускалось», что суд подтвердил правоту греческих властей, ограничивших деятельность иеговистов. В придачу к этому неплохо бы помнить, что в Украине не только нет правого термина «тоталитарная секта», но и правого термина «известная религия». А уж если иеговисты считают допустимым апеллировать к международной правовой терминологии, то в нормативных актах и судебных решениях ряда стран и Европейского сообщества термин «тоталитарная секта» не только присутствует, но и часто используется в адрес самих Свидетелей Иеговы.

Неохаризматические секты часто камуфлируются под протестантизм. Поэтому важно подчеркнуть нашу позицию в отношении протестантских деноминаций как традиционных религиозных конфессий, которые ни в коей мере не являются тоталитарными сектами.

Более того, Центр ведет с ними активное сотрудничество в противостоянии тоталитарным сектам. Об этом свидетельствует тот факт, что основали Международный «Диалог-Центр» именно протестанты. Так президент Международного «Диалог-Центра» Йоханес Огорд (Дания) по вероисповеданию лютеранин, доктор лютеранского богословия. Один вице-президент — лютеранский пастор Тамас Гандоу, другой вице-президент — англиканин, а третий — А.Л. Дворкин — православный. В «Специальном определении Международной конференции «Православие и угроза тоталитарных сект в Украине» о харизматических сектах» (абзац 3) подчеркнуто: «что неопятидесятническое «Движение веры» (которое признано конференцией социально опасным) никогда не принадлежало к протестантизму…», а в докладе доктора богословия и кандидата философских наук Дворкина А.Л. на той же конференции дано традиционное научное определение протестантизма: «Протестантизм — это вполне историческое явление, возникшее в 16-м веке как реформация, как протест против очевидного папского беззакония. Собственно к протестантам следует отнести лютеран, кальвинистов, англикан, и если расширить тему, то и методистов…» Рекомендуем так же обратиться к справочной литературе, в частности к «Словарю иностранных слов» (М. 1984. — С.406), где сказано: «Протестантизм — общее название различных вероучений, возникших в ходе Реформации 16 в. как протест против римско-католической церкви, напр. лютеранство, кальвинизм».

Итак, мы вправе применять термин «тоталитарная или деструктивная секта» в отношении других религиозных образований, т.к. этот термин сугубо научный, а не юридический, и опровергаться он может только в научной среде научным способом. Если кто-то не согласен с нашими высказываниями, то он вправе обжаловать это в суде, но не имеет права голословно и бездоказательно обвинять нас в нарушении статей законодательства, влекущем за собой уголовную ответственность.

3.»Попытка традиционных религий устранить конкурентов в лице новых религиозных образований и проявление ими религиозной нетерпимости»

Здесь сектанты пытаются обвинить представителей традиционных религий (в нашем случае это Православная Церковь) в стремлении к доминированию в стране, а то и в религиозном шовинизме. Тем самым проглядывается попытка устранить один из немногих социальных институтов, который пытается отстоять выработанное тысячелетиями уважение к религиозному выбору человека.

Сегодня в любой стране мира большинство населения выражает принадлежность или предпочтительное отношение к традиционным для данной страны религиям. Традиционные духовно-нравственные ценности, тесно связанные с религиозными традициями, сегодня составляют неотъемлемую часть национальной культуры. Тогда почему должно быть проигнорировано или признано «настораживающим» мнение руководителей крупнейших религиозных организаций страны, которые внесли значительный вклад в само формирование национальной культуры и сегодня положительно влияют на нравственное состояние общества? Государство, которое само по себе является вторичным, производным по отношению к обществу, не вправе игнорировать мнение общества.

Секты и их защитники отказывают вообще всем верующим исторически сложившихся, традиционных религий в праве на оценку деятельности новых религиозных движений (НРД). Но подобные высказывания являются пропагандой дискриминации граждан по религиозному признаку, в данном случае — по признаку непринадлежности к НРД, проще говоря, религиозным сектам.

Имеются в виду прежде всего специалисты в области изучения вероучений и деятельности НРД, являющиеся верующими традиционных религий. Например, сектантских лидеров очень возмущает в этом отношении Дворкин. Отказ таким специалистам в праве оценивать деятельность НРД или сомнение в том, что их оценка может быть квалифицированна и объективна только лишь на том основании, что они принадлежат к какой-либо крупной, традиционной религии, есть не только дискриминация по религиозному признаку, но и просто абсурд. Получается, что оценивать новые религиозные движения могут только и исключительно сами члены сект или же атеисты. Но предоставление преимущества в правах по религиозному признаку противоречит ст..ст.. 1,2, 7 и 19 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 2, статьям 18, 19, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 35 Конституции Украины.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что основанием для деятельности организаций информирующих население об опасных сектах и помогающим их жертвам могут служить многие документы Европейского сообщества, в которых весьма активно не только используется термин «секта», но и прямо говорится об опасности тоталитарного сектантства и необходимости защиты прав и свобод граждан от его воздействия. В частности, это:

· Резолюция общественного подхода государств членов Европейского Содружества к различным нарушениям закона новыми организациями, функционирующими под защитой, предоставляемой религиозным объединениям, от 22.05.1984

· Решение Ассамблеи Совета Европы, №1412 от 22.06.1999 г., о необходимости «предпринять действия для поощрения создания информационных центров в странах Центральной и Восточной Европы»

· Рекомендации Европейской парламентской Ассамблеи №1178 от 1992 г. «Секты и новые религиозные движения»

· Решение Кабинета Министров Совета Европы от 1994 г., Решение Европарламента от 12.02.1996 г.

· Решение Кабинета Министров Совета Европы №9220 от 19.09.2001 года,

и ряда других правовых актов Европейского сообщества, что особо актуально, учитывая, что сейчас Украина проходит процедуру вступления в Совет Европы. Поэтому адаптация европейского отношения к сектам — одна из составляющих европейской интеграции, о чем следовало бы помнить нашим властям.

Кроме того, если говорить именно о Центре помощи жертвам деструктивных сект «Диалог», то он является официальным корреспондентом организации-консультанта Совета Европы — Европейской федерации исследовательских и информационных центров о сектантстве. Это свидетельствует о легитимности применяемых методов и терминов Центром «Диалог» в европейском сообществе — родине тех самых прав человека, на которые ссылаются как наши власти, так и секты.

Ольга Раевая-Хьюз: «Переход американцев в Православие — сегодня весьма распространенное у нас явление»

Єпископ Житомирський і Новоград-Волинський Гурій. Житомирське зібрання та історичний Харківський Архієрейський Собор 1992 року