Обзор прессы

04.09.2002 archive, Вестник №13, Обзор прессы

04.09.2002. КИЕВ. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОЮЗА ПРАВОСЛАВНЫХ БРАТСТВ УКРАИНЫ ВАЛЕНТИН ЛУКИЯНИК: «МЫ — ЦЕРКОВНЫЕ ЛЮДИ. ДЕЙСТВУЕМ ПО БЛАГОСЛОВЕНИЮ ЦЕРКОВНОГО СВЯЩЕННОНАЧАЛИЯ, И БЛАГОСЛОВЕНИЕ ДЛЯ НАС — НЕ ПУСТОЙ ЗВУК»

Газета «День» (№148, 16.08.2002.) устами ведущей рубрики «Украина Incognita» Клары Гудзык (статья «Миряне против клира?»), очевидно, решила по-своему определить проблемы внутрицерковной жизни, а заодно с ними и разобраться. Как утверждает в материале журналистка, «каждая церковь состоит из двух групп ее членов — духовенства всех уровней и санов, а также светских людей — верующих мирян». Но в современном мире «братства и некоторые околоцерковные деятели становятся неподвластны собственной иерархии и предпринимают постоянные попытки навязать ей свою стратегию управления Церковью». Среди бесконечного множества зарегистрированных конфессий, по словам журналистки, «хуже всех» обстоят дела…, конечно же, у Русской Православной Церкви. Именно у РПЦ, как свидетельствует статья, «немало светских православных политиков и журналистов публично выражают несогласие с деятельностью Московского патриархата». Ниже следует несколько примеров «из жизни верующих», которые якобы должны свидетельствовать о «сложной внутренней обстановке», сложившейся в одной из крупнейших поместных православных Церквей мира.
И непонятно становится, чем же так «заслужила» РПЦ столь пристальное внимание со стороны г-жи Гудзык, пока не находим объяснение в прорвавшемся негодовании журналистки по поводу высказывания: «Следует категорически запретить все так называемые «богословские диалоги» с еретиками; весь этот духовный блуд под прикрытием всяких псевдонаучных названий». Вот оно что, оказывается, в рядах Русской Православной Церкви есть люди, высказывающиеся прямо, что ересь — есть ересь, и нечего вести с ней «диалоги». А ведь редакция «Дня» во всю старается приложить руку к «историческому объединению» всех конфессий Украины под крышей единой поместной Церкви. А тут раз — говорят откровенно, что раскольники — духовные блудники, и держаться от них нужно подальше. Как же тут г-же Гудзык не взорваться праведным гневом?!
Вместе с Русской Православной Церковью досталось в статье и Украинской Православной Церкви. Так, например, журналистка безапелляционно заявила, что «политика Союза православных братств Украины УПЦ МП полностью определяется российскими коллегами и единомышленниками». Проявляется это, по словам автора, в многочисленных крестных ходах с иконами св. царя Николая ІІ и «пресловутых крестовых (а мы вообще крестовые от крестных ходов отличаем?) походах» российского и украинского военных кораблей с иконой канонизированного российского адмирала Ушакова. Непонятно только, как эти примеры подчеркивают противостояние членов братств и священноначалия Церкви.
Что же касается подчинения или неподчинения церковным властям, то председатель Союза православных братств Украины Валентин Лукияник в ответ на вопрос, является ли СПБУ антиклерикальной и антииерархической структурой, заявил: «Мы — церковные люди. Союз православных братств Украины действует по благословению священноначалия. И благословение для нас — не пустой звук».
Слышали, пани Клара, — по благословению архиереев. Похоже, что противостояние «мирян и клира» надуманное и существует только на страницах антиправославной профиларетовской газеты «День».

05.09.2002. КИЕВ. ОСВЕЩАЯ КОНФЛИКТ ВОКРУГ КИТАЕВСКОЙ ПУСТЫНИ, ЖУРНАЛИСТЫ СВЕТСКИХ СМИ КАК ВСЕГДА ВО ВСЕХ БЕДАХ ОБВИНЯЮТ МОНАХОВ УКРАИНСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

«Научно-производственный комбинат пчеловодства был юридически ликвидирован, а монастырь Китаевский Скит стал правопреемником всего его имущества, и, в частности, бывшего ведомственного жилья, — сообщает «Новый канал» («Киевский монастырь выселяет жителей домов», 28.08.2002.). — Местные жители могут оказаться на улице. Такая ситуация вызвана Указом Президента о возвращении церквам бывших религиозных сооружений и соответствующим распоряжением Кабинета Министров.
Многие из тамошних жителей получили от монахов сообщения с требованием погасить долг за коммунальные услуги монастырю и освободить квартиры в ближайшие три дня. Речь идет и о послевоенных помещениях.
«Они говорят открытым текстом — нас государство выгнало в землянки — теперь то же самое сделаем с вами. В 37 году — теперь вас выгоним. Вы тут никто, квартиранты: идите, куда хотите».
Здесь говорят, что боятся, особенно за детей. Этим летом им не разрешают играть на улице в мяч, ездить на велосипеде и громко смеяться. Бывшие тихие обещания со стороны монастыря выселить всех до 1 сентября теперь воплощают в жизнь. Люди рассказывают, что месяц назад, только получив на руки акт о передаче имущества, настоятель Прохор сразу же прекратил электроснабжение помещений. Ситуация крайне напряженная: монастырь, опираясь на распоряжение высоких чиновников и юридическое правопреемство, требует от жителей освободить дома до 28 августа. Жители, в свою очередь, просят Президента Украины исправить ситуацию».
Удивляет позиция телеканала. Монастырь обвиняется в том, что государство, отобрав когда-то силой у него все помещения и выгнав монахов, сейчас соизволило-таки передать собственность скита законному владельцу. Монахов упрекают, что, получив наконец-то законные права на распоряжение теперь уже своей территорией, они взялись наводить там порядок. Требуют от жителей погасить долги за коммунальные услуги? Позвольте, ведь все должны платить за свет, газ и воду, это не монастырское нововведение и не проявление террора, а общепонятная и обязательная норма.
«Здесь говорят, что боятся, особенно за детей. Этим летом им не разрешают играть на улице в мяч, ездить на велосипеде и громко смеяться». Простите, кого боятся? Монахов? Это монахи не разрешают детям ездить на велосипеде? Кстати, иноки и послушники Китаевской пустыни — не вооруженные экстремисты, обвешанные гранатами, и не религиозные фанатики, поэтому глупо выглядят попытки телеканала посеять среди мирян панику и напугать страну угрюмыми злобными монахами.
И не по вине монастыря возникла такая ситуация, а по вине чиновников, которые не в состоянии воплотить в жизнь хоть какой-нибудь указ Президента. В том числе создать механизм передачи собственности законным владельцам без ущерба для нынешних обитателей. Не монастырь же должен давать людям квартиры.

04.09.2002. КИЕВ. «ПОТОМОК РЮРИКОВИЧЕЙ», «ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ» МИХАИЛ КАРАЧЕВСКИЙ-ВОЛК С СЕНТЯБРЯ ЗАЙМЕТСЯ «ФОРМИРОВАНИЕМ ЕДИНОЙ АВТОКЕФАЛЬНОЙ ПОМЕСТНОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ УКРАИНЫ»

Клара Гудзык на помощь в неустанной своей борьбе за «единую поместную украинскую церковь» привлекла «тяжелую артиллерию». В газете «День» (статья «Потомок Рюриковичей реформирует религии в Украине», № 158, 3.09.2002.) она представила читателям интервью с «потомком Рюриковичей», «Великим князем Киевским, Черниговским и Карачева» Михаилом Карачевским-Волком, который планирует заняться урегулированием церковных дел в Украине — «преодолением раскола православия и созданием единой автокефальной Украинской православной церкви». Мало того, как утверждает «Рюрикович», к нему «обратились Президент, премьер-министр и министр иностранных дел Украины (а он-то тут при чем? — ред.) с предложением объединить всех влиятельных и заинтересованных в религиозном мире людей страны и начать процесс объединения». Непонятно, правда, в качестве кого будет выступать великий князь в процессе объединения и каковы будут его функции.
На замечание журналистки, что, мол, объединением украинского Православия недавно занимался сам Вселенский патриарх Варфоломей І, «князь» ответил, что патриарх просто «взялся не за свое дело, потому что в его прерогативы не входит вмешательство во внутренние дела других поместных церквей. Такие проблемы решает церковь и страна». Выходит, что только «великий князь» наделен полномочиями собирать под свое крыло всех священнослужителей разных конфессий.
Однако, как выясняется, образование «единой автокефальной Украинской православной церкви» — лишь малая доля той деятельности, какую планирует развернуть в Украине «венценосный потомок». Также он собирается сотворить Украинскую католическую церковь, «которая объединяла бы все обряды — римский, византийский, армянский и др. Третьей будет Украинская протестантская церковь, которая соберет под одной «крышей» всех традиционных протестантов — баптистов, лютеран, пятидесятников и др.». На удивленный возглас г-жи Гудзык «звучит, мягко говоря, утопично!», М.Карачевский-Волк невозмутимо продолжал, что «структурирует» в Украине заодно и еще две религии — «ислам и иудаизм. То есть всего — 5 больших официальных церквей». Остальные конфессии — «в Москву!». Мало того, что выгнать, их нужно еще и регистрации лишить. А как быть с конституционной свободой вероисповедания? Князь ответил совершенно неожиданно: «Не нужно забывать, что со времен Владимира Святого Украина — традиционно христианская страна… Когда будет образована единая Украинская автокефальная церковь, свою резиденцию в Киев перенесет Вселенский патриарх; это его мечта. Почему, в конце концов, кафедра Вселенского патриарха должна находиться в исламской стране, а не в древней православной Украине?»
«Что будете делать, если митрополит Мефодий (УАПЦ) откажется присоединиться к Киевскому патриархату или к УПЦ Московского Патриархата?» — донимала князя настойчивая журналистка. «Сошлю его в монастырь», — был ответ.

04.09.2002. «МИХАИЛ КАРАЧЕВСКИЙ-ВОЛК — ОБЫКНОВЕННЫЙ АВАНТЮРИСТ. ЕГО ЛЕГИТИМНОСТЬ КАК РЮРИКОВИЧА РАВНА НУЛЮ»

Первые же попытки узнать что-либо о «великом князе» в сети Интернет привели нас на сайт издания Российского дворянского собрания «Дворянский вестник», где рассказывается о том, что «в Харькове и других городах Украины, включая Киев, обнаружены следы некоего странного человека, который именует себя Михаилом Карачевским-Волком и представляется, ни много ни мало,… «великим князем Киевским, Черниговским и Карачевским». Украинские газеты пишут о нем с полной серьезностью, сообщают о его пресс-конференциях, планах об установлении на Украине конституционной монархии, о жалуемых им титулах графов и баронов. Себя считает единственным потомком Великого князя Ярослава Мудрого по линии черниговских князей (газета «Работа и Жизнь»). «Великий князь» заявил, что, в случае занятия им украинского престола, нынешнему президенту он предоставит кресло премьер-министра (газета «Время»).
Конечно, после «Государя Всей Украины» Олельки II Бримайера, умершего несколько лет назад, после «князя» Аргутинского-Долгорукого, еще здравствующего в Одессе, после Ореста І-го Карелина-Романишина-Русина, короля Украины-Руси (он же митрополит Карпатский Роман, после нескольких регентов несуществовавших «украинских» престолов новый «великий князь» не очень потрясает воображение украинцев.
Справедливости ради надо отметить, что настоящие великие князья киевские кончились во времена Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, то есть в ХII веке, черниговские князья — в ХIII веке на Святом Благоверном князе Михаиле Всеволодовиче, Карачевские — в ХIV веке. Черниговское потомство Ярослава Мудрого дало около 30 княжеских родов (Волконские, Воротынские, Долгоруковы, Елецкие, Оболенские, Одоевские, Щербатовы и др.; см. известные генеалогические источники). Князей Карачевских среди них нет. Кто же тогда Михаил Карачевский-Волк ? Скорее всего, обыкновенный авантюрист. Его легитимность как Рюриковича равна нулю».

04.09.2002. ПОЛЕМИКА ВОКРУГ СОЗДАНИЯ ЕДИНОЙ ПОМЕСТНОЙ ЦЕРКВИ УКРАИНЫ В ГАЗЕТЕ «ДЕНЬ» ВСЕ БОЛЬШЕ ПРИНИМАЕТ ХАРАКТЕР ПОУЧЕНИЙ И НАСТАВЛЕНИЙ ДЛЯ ЦЕРКВИ

Газета «День» во всю раскручивает свой конек — дискуссию вокруг объединения церквей Украины в единую поместную. Интересны в этом плане письма, которые приходят от читателей, вероятно слышавших о каноничности и знающих Православие с той только стороны, которую подает на своих страницах «филаретофильское» издание «День».
Например, письмо читателя «Все равны перед Богом» («День», № 157, 31.08 2002.). Мотив — тот же. «Церкви в Украине не консолидируют общество», «сеют раздор» и т.д. Но автор письма уверен, «что для Бога и общества не важно, к какой церкви принадлежит человек, важно — с любовью ли он относится к людям, к их культурам и языкам». «Лучше, чтобы центры церквей были в Украине, чтобы не было внешнего влияния на верующих». Что до последнего, то, вероятно, согласятся все — прочь из Украины протестантов с их американскими штаб-квартирами и заокеанскими счетами, да и униатов с католиками нужно погнать, ведь папа то у них Римский, а не Киевский.
Что же касается консолидации по признаку отношения к языкам, то, позвольте, при чем же здесь Церковь? Создавайте политическую партию или вступайте в уже существующие — их, благо, у нас больше сотни, ведите там свою языковую или какую другую политику, но Церковь в это не вмешивайте. Она — не акционерное общество, где на ежегодном собрании акционеров обсуждается будущая деятельность на весь следующий период времени. Это не политическая структура, где на съездах глава партии отчитывается за минувший год и однопартийцы оценивают его работу. Церковь живет по своим за тысячелетия устоявшимся правилам, канонам и законам, которые не нуждаются в «усовершенствовании» путем народного референдума. И Церковь сама будет решать, с кем ей объединяться и кого признавать «равным перед Богом». Уж слишком много «учителей» рассказывали и рассказывают до сих пор, как ей себя вести и что делать.
И потом, интересно было бы знать, ходит ли сам автор письма в церковь, а если и посещает ее, то для чего — спасти душу свою или послушать родную украинскую речь?
Плоды проводимой газетой «День» политики, направленной против Украинской Православной Церкви, видны особенно в публикациях читателей. Некий пенсионер, решившись и себе приобщиться к дискуссии на заезженную тему «єдиної помісної», пишет восторженное письмо (в духе «папских» охов и ахов К. Гудзык) о «выдающейся личности» папы Римского («Время переходить к единению и братству», «День», № 148, 16.08.2002). Для начала автор просто, но характерно ошибается в названии: «Русская Православная Церковь Московского Патриархата и ее филиал в Украине». Во-первых, Русская Православная Церковь бывает только Московского Патриархата. Киевские варианты «патриаршества» — отечественная достопримечательность. Во-вторых, «филиал в Украине», надо понимать, это Украинская Православная Церковь. Разница есть, но, думается, если человек на 11 году независимости Украины до сих пор не знает, что уже 12 лет Православная Церковь в его государстве имеет статус независимой и автономной в управлении, то к любым объяснениям он и дальше будет оставаться таким же глухим и слепым.
Что касается папы. Понятно, что он — «выдающаяся личность», опережающая время. Причем настолько, что пенсионер с тревогой и горечью вопрошает: «Есть ли в его ближайшем окружении такие люди, которые полностью его понимают и поддерживают? Если есть, то сколько их?» Рассуждения автора, после восторгов по поводу понтифика, все больше приобретают дух «Нью-Васюков». «Большие массы верующих различных конфессий будут обитать рядом и общаться ежедневно на работе, в магазине, на рынке… вместе будут праздновать бракосочетания, рождения… И когда рядовые верующие будут готовы к воссоединению, то и первоиерархам некуда будет от этого деться». А дальше — мотивчик «первого межпланетного турнира по шахматам»: «Если процесс воссоединения церквей реально… будет начат именно в Украине, то не может ли случиться так, что резиденция возрожденной единой Церкви Христовой будет размещаться не в Риме или Царьграде, а в… Киеве?.. Если бы это осуществилось, то представьте себе, как изменилось бы отношение к нашей стране в мире, какое бы место она заняла среди других стран, как избавились бы мы от ощущения второсортности, как гордились бы своим государством, как изменилась бы наша жизнь».
Воистину «День» может с гордостью пожимать плоды своей работы на религиозной ниве. Так заморочить людям голову и сбить их с толку удастся не каждому периодическому изданию.

04.09.2002. НАСТОЯЩЕЕ НАШЕСТВИЕ ЭКСТРАСЕНСОВ И ЦЕЛИТЕЛЕЙ ПЕРЕЖИВАЕТ УКРАИНА ИЗ-ЗА УЖЕСТОЧЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

Как сообщает газета «Зеркало недели» (№30, 10-17.08.2002.), после того как в России взялись наводить порядок не только в экономике, управлении государством и культуре, но и в здравоохранении, орды экстрасенсов, кочующие по всей Руси, ринулись в Украину. Принимать меры против засилья «целителей» россиян заставило и то, что, как показывает статистика, на каждые пять сотен их сограждан приходится один колдун.
В интервью еженедельнику «Зеркало недели» известный украинский ученый профессор-кардиолог Валентин Шумаков рассказал о бурной деятельности в Украине большого числа «целителей» и экстрасенсов: «Пощелкайте кнопками на ТВ-пульте и обнаружите, что живете в стране, где, видимо, люди только и делают, что живут согласно гороскопам Глобы, лечатся у различных Стефаний, производят коррекцию кармы у экстрасенсов. Подобные «специалисты», утверждающие, что им необязательно знать анатомию, физиологию, вообще иметь представление о механизмах заболеваний, лечащие по фотографии любые болезни, смеют утверждать, что медики приносят вред своими лекарствами, и только им, целителям «от Бога», дано лечить больных. Они гордо именуют себя академиками, назначают себя экспертами, позволяют судить о вещах, в которых ничего не смыслят по причине полного отсутствия специального образования. Скажите, почему должно существовать два стандарта — медики должны семь лет учиться, проходить интернатуру, каждые 5 лет курсы усовершенствования и сдавать экзамены для подтверждения своей квалификации, а такая себе «элита-целители» (в подавляющем большинстве потрясающе невежественная) освобождена от этого по совершенно непонятным причинам. На каком основании они снова и снова утверждают, что «есть люди, которым для того, чтобы лечить, медицинское образование не нужно», что «свои мысли и действия они сверяют с природной этикой»? И это в то время, когда врачи и медсестры несут уголовную ответственность за свои профессиональные действия и ежегодно сотни специалистов лишаются дипломов, десятки за врачебные ошибки садятся в тюрьму (заметьте, ошибки непреднамеренные!). А вы слышали хотя бы об одном случае суда над экстрасенсом? Их пациенты умирают у нас на руках, когда заболевание запущено, и уже невозможно помочь больному, и «крайними» являемся мы — «традиционные медики»! Именно поэтому считаю большую часть этой публики не только шарлатанами, но и преступниками, на совести каждого из которых — десятки загубленных жизней».

12.09.2002. ДАЖЕ СТРОИТЕЛЬСТВО САМОГО БОЛЬШОГО ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА В ЧЕРКАССАХ СТАЛО ДЛЯ ГАЗЕТЫ «ДЕНЬ» ПОВОДОМ ДЛЯ НАПАДОК НА УКРАИНСКУЮ ПРАВОСЛАВНУЮ ЦЕРКОВЬ

Видимо не удовлетворившись стандартными «наездами» на Украинскую Православную Церковь, газета «День» устами штатного «религиоведа» Клары Гудзык решила разобрать УПЦ «по косточкам», начав с интервью с архиепископом Черкасским и Каневским Софронием («Черкасский владыка-строитель», «День», №161, 6.09.2002.). Даже строительство православного храма послужило поводом для журналистки в очередной раз «потоптаться» по Московскому Патриархату. И духовенство там не такое. И народ глупый до сих пор не променял духовность и спасение души на служение политическим амбициям и корыстным интересам. И, несмотря на пламенные призывы и намеки отдельных особо активных журналисток, до сих пор еще украинцы не разделились «на враждующие сектантские кланы». Как свидетельствует Клара Гудзык, все плохо в Украинской Православной Церкви.
В интервью с владыкой Софронием, правда, Гудзык представляет одного положительного героя — бывшего митрополита Филарета Денисенко, который на сегодняшний день не имеет никакого отношения ни к Украинской Православной Церкви, ни к Православной Церкви вообще, ни к строительству православного храма в Черкассах в частности. Кстати, нелишне напомнить, что свой первый храм в Броварах тогда игумен Софроний построил не благодаря, а вопреки Филарету, который в то время беспрекословно исполнял инструкции своего куратора из ЦК КПУ, ответственного за идеологию Леонида Кравчука, на совести которого лежат десятки, если не сотни, закрытых православных храмов.

16.09.2002. ГАЗЕТА «ХРЕЩАТИК» ВІДСТОЮЄ ПРАВО СОФІЙСЬКОГО СОБОРУ БУТИ НІКОЛИ НЕ ПОВЕРНУТИМ ЦЕРКВІ

Правами Софійського собору переймається в своїй статті журналістка газети «Хрещатик» Ліліана Фесенко («Софійський собор теж має право «піти на пенсію», «Хрещатик», № 136, 13.09.2002.). На думку авторки, тисячолітній собор, окрім постійної турботи, піклування музейників та відвідин зацікавлених туристів, має право… бути ніколи не повернутим Церкві. Аргументи, що їх наводить журналістка, банальні і стандартні, до них вдаються творчі працівники, виставляючи церковне духовенство ледь не єдиною силою, яка здатна знищити «перлини вітчизняної архітектури». Зі слів журналістки стає зрозумілим, що останньою надією українських архітектурних пам’яток в нашій державі залишаються працівники музеїв, в той час як темні неотесані священнослужителі по-варварському руйнують стародавні церкви. В принципі, дає зрозуміти пані Ліліана, вона не проти того, щоб Церкві було повернуто відібрані в неї храми, але «раритети світового значення» мають залишатися на піклуванні у держави. Як аргумент — теза про «стабільний температурно-вологовий режим, тобто жодних протягів і перепадів у повітрі. Але такі умови абсолютно неможливо забезпечити, коли відбувається церковна служба. Свічки під час горіння підвищують температуру, а парафіяни, що дихають, — рівень вологості». І це твердження — єдина причина, з якої Софійський собор не повинен передаватися Церкві. Мовляв, давні фрески не збережуться, унікальний живопис буде назавжди втрачений, а може, ще й тисячолітні мури не витримають вібрації співів віруючих під час урочистих богослужінь.
Навіть немає особливої потреби заперечувати журналістці. У матеріалі вона сама відкинула усі звинувачення та дорікання Церкві. По-перше, пише пані Фесенко, видатним церковним спорудам необхідний ретельний догляд та постійне піклування, яке начебто церковники ніколи не забезпечать. Вона ж сама каже, що у Володимирському соборі «живопис постійно реставрується, у штаті є навіть реставратор». Виходить, можуть священнослужителі охороняти свої святині, до того ж ще й з більшою відповідальністю, ніж просто байдужі працівники музеїв, які ходять в храми «на роботу». По-друге, журналістка зазначає, що «у цивілізованих країнах проблема історичних культових споруд давно вирішена. Там вони охороняються самою церквою, яка має у своєму середовищі професійних реставраторів, архітекторів, мистецтвознавців… А безцінні собори для щоденної служби не використовуються, тільки як виняток на великі християнські свята». Незрозуміло, звідки в журналістки така впевненість у тому, що в церковній структурі немає людей, здатних на професійному рівні доглядати за пам’ятками архітектури? Напевне, пишучи ці рядки, пані Фесенко не знала, що жодна з «культових споруд» (а для віруючих «святиня») не була ані зруйнована, ані занедбана відтоді, як її повернули Церкві. Навпаки, саме віруючі у парафіях по копійці складали гроші на те, щоб привести до ладу покинутий і спаплюжений храм у рідному селі, де молилися їхні предки і молитимуться їхні діти. І дуже часто траплялося так, що для реставрації або відбудови святині людям доводилося долати численні перепони з боку влади і тих самих музейників. Тому в цьому контексті досить дивно звучить теза пані Ліліани про те, що музейники «розуміють цінність кожної ікони, скульптури, навіть фрагмента різьблення, а от віруючі — не завжди». То журналістка має на увазі, що ті самі люди, які днями і ночами вистоюють черги для того, щоб прикластися до чудотворної ікони, гірше за музейників розуміють її цінність? Вочевидь, пані Фесенко сама не ходить до церкви, або ж ходить до такої, де ікон не шанують.
А справа в тому, що так звана «культова споруда» — не музей, і Церква зводила її не для того, щоб держава могла похизуватися перед іноземними гостями. Храми — то дім Божий, куди люди приходять молитися, а не ікони роздивлятися. І розписувалися давні собори не для естетичної насолоди безбожних нащадків. Церква не зберігатиме руїни лише тому, що цим руїнам тисячі років, а побудує на цьому місті нову святиню, щоб рятувати душі сучасних поколінь. А музейники бережуть і рятують від загибелі не душі людей, а порожні будівлі, які з тих чи інших причин викликали зацікавленість у держави. Їм все одно, чи завалиться стародавній храм. Вони зберігатимуть каміння, але не віддадуть Церкві те, що нею побудоване, вистраждане, насильно у неї відібране і зганьблене.

16.09.2002. ВИСЛОВЛЮЮЧИСЬ ПРОТИ ПЕРЕДАЧІ ЦЕРКВІ СОФІЙСЬКОГО СОБОРУ ЧЕРЕЗ НЕОБЕРЕЖНІСТЬ І НЕДБАЛІСТЬ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛІВ, ГАЗЕТА «ХРЕЩАТИК» ВОДНОЧАС ЗАЗНАЧАЄ, ЩО САМЕ НАСТОЯТЕЛІ ХРАМІВ ВІДБУДОВУВАЛИ УКРАЇНСЬКІ СВЯТИНІ, ЗРУЙНОВАНІ РАДЯНСЬКОЮ ВЛАДОЮ

«Оазою духовності» називає в своїй статті Свято-Макарівський храм на Татарці в Києві журналіст газети «Хрещатик» Дмитро Кузьмичов («Макарівський храм. Це єдина дерев’яна церква, що збереглися в столиці», «Хрещатик», № 136, 13.09.2002.). Тепло і з глибокою повагою говорить публіцист про Макарівську церкву на Юрковицькій горі, якій цього року виповнилося 105 років, та про її настоятелів: нинішнього — отця Анатолія Затовського та його попередника отця Георгія Єдлинського. Зазначає, що єдиний в Києві дерев’яний храм був названий на честь священомученика митрополита Київського і всієї Русі Макарія, який загинув за часів Речі Посполитої. «Тихий храм під старими каштанами відвідувала інтелігенція, там молилися правозахисники, бо було менше шансів потрапити на гачок комсомольського патруля або уповноваженого з релігії… Затишну церкву на Старій Поляні і сьогодні відвідують академіки, генерали і прості люди», — пише журналіст і звертає увагу на вірування місцевих прихожан, «що в Макарівській церкві особлива благодать на прощення гріхів дітовбивства. Свого часу отець Георгій Єдлинський щиро вимолював у Бога прощення жінкам, які робили аборти».
На відміну від своєї молодої колеги Ліліани Фесенко, яка у цьому ж числі «Хрещатика» рішуче нападала на священнослужителів-безгосподарників та їхню нерозумну паству, що своїми молитвами у стародавніх церквах лише псує пам’ятки архітектури, Дмитро Кузьмичов дивиться на проблему дещо по-іншому. Говорячи про священика Георгія Єдлинського, який став настоятелем Макарівського храму під час війни, журналіст зазначає, що саме стараннями отця Георгія «храм було врятовано від остаточної руйнації. Встановили новий іконостас, який розписав народний художник Іван Їжакевич». Що ж до сучасного покоління священиків, «освітній рівень» яких для пані Ліліани «залишає бажати кращого», то про нинішнього настоятеля Макарівської церкви отця Анатолія Затовського пан Дмитро говорить, що той «свято береже традиції свого попередника».

18.09.2002. ПО МНЕНИЮ ГАЗЕТЫ «ФАКТЫ», В НЕЭТИЧНОМ И НЕПОРЯДОЧНОМ ПОВЕДЕНИИ УЧИТЕЛЬНИЦЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К УЧЕНИЦЕ ВИНОВАТЫ… УРОКИ «ХРИСТИАНСКОЙ ЭТИКИ»

Как видно, все большую популярность в наших средствах массовой информации приобретают всевозможные обвинения в адрес Церкви, ее деятельности и священнослужителей. Очередная «творческая работница» одного из столичных изданий решила и себе «разобраться» с христианством, написав свой комментарий к проблеме преподавания введенного недавно в школьную учебную программу предмета «Христианская этика». Журналистка газеты «Факты» Марина Евграшина делает довольно странный вывод в своей статье: «Наслушавшись на уроках по христианской этике о том, что обманывать нельзя, второклассница Настя призналась учительнице: мол, подсунула подружке «чупа-чупс» на сломанной палочке. Оскорбления, посыпавшиеся на девочку, вынудили отца перевести ее в школу, где этот предмет не преподается» («Факты», №169, 17.09.2002.). Суть конфликта, описанного журналисткой, понятна: учительница «перед тем, как вести детей к причастию», призвала деток-второклассников вспомнить о своих плохих поступках и раскаяться в них. Девочка искренне огорчилась из-за того, что когда-то подменила свою конфету на поломанной палочке на ту, что досталась ее подруге. Сказала об этом учительнице. А та, спустя некоторое время, позвонив родителям девочки, назвала их дочь «лентяйкой и воровкой». Отец девочки поступил решительно — перевел дочь в школу, где… не преподавалась «христианская этика». Вывод навязывается банальный — не учительница оказалась непорядочной, а «этика» подкачала. И потому оградил сознательный родитель свое дитятко не от злого преподавателя, а от проповеди христианства, чтобы в будущем его дочери больше не пришло в голову в чем-либо раскаиваться. Не имеет значения, что девочка именно на уроках «Христианской этики» прониклась духом веры и искренне огорчилась из-за своего нехорошего поступка. Вот только рассказывать все надо было не учительнице, а священнику в церкви, который уж точно родителям не позвонит.
Далее журналистка берется анализировать программу по «Христианской этике» и с удивлением для себя вычитывает там, что людей сотворил Бог «по своему образу и подобию». «Представляете реакцию папы и мамы, когда какой-нибудь первоклассник Ваня приходит к родителям и сообщает, что сотворили его не они, а Господь Бог, если они не ортодоксальные верующие?» — восклицает Евграшина. Интересно, может быть, журналистка искренне считает, что наши прародители получились в результате деления клеток или отпочковались от какой-нибудь амебы. Проанализировав таким вот незамысловатым образом весь курс «Христианской этики», Марина Евграшина приходит к выводу, что «если «Христианская этика» сковывает юные умы верой (!), то курс «Основы нравственности» увлекает их в путь за ней». То есть надо не помогать детям прийти к вере, а наоборот, поманить ею и спрятать подальше от юных глаз. И следует далее увлеченная агитация за «Основы нравственности», которые и «добро и зло меняют местами», и путем сомнений «ведут своих юных собеседников… к заповедям», без вероучительства, а побуждая духовную жажду (не утоляя ее!).
Проблему в преподавании «Христианской этики» в средних школах необходимо решать не в плоскости «быть или не быть?», а в квалифицированном подборе специалистов, которые бы не калечили детскую психику. Оказывается недостаточно переучить учителей-атеистов, которым все равно какую этику читать, а может нужно еще пригласить в школу к детям опытного священника?

19.09.2002. СМІЛИВО НАПАДАЮЧИ НА УКРАЇНСЬКУ ПРАВОСЛАВНУ ЦЕРКВУ, ЖУРНАЛІСТИ ЦЕНТРАЛЬНИХ ГАЗЕТ ОДНАК З НАДЗВИЧАЙНОЮ ОБЕРЕЖНІСТЮ ПИШУТЬ ПРО ПСЕВДОХРИСТИЯНСЬКІ СЕКТИ

Газета «Голос України» розповіла читачам про спокуту колишнього лідера Черкаських мормонів Олександра Тарасюка («Бунт у чужому храмі», «Голос України», № 170, 18.09.2002.). Матеріал написаний дуже обережно, наче авторка Лідія Титаренко (чи керівництво газети) побоюється реакції з боку сумновідомої секти «церкви Ісуса Христа святих останніх днів». Розповідаючи історію Олександра Тарасюка, журналістка постійно робить обережні реверанси: «Олександр Тарасюк «повідав», «вважає», «розповів», «стверджує». Таке враження, наче газета страхується від можливих нападок з боку секти. На жаль, авторка не згадує про те, що колишній мормон не просто вийшов з цієї організації, але й повернувся до рідного йому Православ’я. До того ж, Л.Титаренко вважає, що вихід із секти О.Тарасюка почався начебто «з фінансових непорозумінь» між черкаськими та київськими мормонами, хоча цю думку вона ніяк не аргументує. За словами журналістки, «найсенсаційнішим у зверненні Тарасюка є його повідомлення про те, що у першій половині вересня до Києва прибуде із США сам президент Церкви мормонів Гордон Хінклі… переконати українських чиновників дозволити будівництво в Києві храмового комплексу церкви». Напевне, пані Титаренко і досі не знає, що 9 вересня таки приїздив «апостол» Хінклі до Києва. І зустрічався зі своїми «подвижниками» не десь у звичайному молитовному будинку, а у Національному палаці «Україна». І, мабуть, таки отримав від Київської міськадміністрації дозвіл на побудову храму, бо говорив зі сцени про це як про вже вирішену справу.
Замість висновків, матеріал закінчується ще однією «обережністю»: «Хто такі насправді мормони — ось запитання, на яке хотіли б почути відповідь не лише черкащани». Додамо, що для того, аби дізнатись, хто вони такі, варто прочитати інтерв’ю з О.Тарасюком на сайті «Православ’я в Україні».

700-річчя утворення Галицької митрополії

Лист Митрополита Київського і всієї України до Голови Верховної Ради України