ПРОТОИЕРЕЙ ОЛЕГ НИКОЛАЕВ. Современное состояние церковно-государственных отношений

01.12.2009 archive, Вестник №99, Тема номера

Ваши Высокопреосвященства, всечестные отцы и братия, участники и гости конференции!
История почти всех государств включает в себя взаимоотношения светской и церковной властей, государства и религиозных организаций. Нужно заметить, что под словом Церковь в данном докладе нужно понимать основную религиозную конфессию, которая сыграла главную, культурообразующую роль в становлении народа и государства. Каковы же на сегодняшний день основные формы взаимодействия церкви и государства в большинстве стран? Попробуем кратко ответить на этот вопрос. Беглый анализ позволяет выделить два основных вида статуса церкви в государстве:
1). Государственная церковь. Модель государственной церкви действует в Дании, Англии, Греции, Швеции, Финляндии, Норвегии, а также почти в 30 мусульманских странах.
2). Отделение церкви от государства и школы от церкви.
Статус государственной церкви предполагает тесное сотрудничество ее с государством, которое охватывает различные сферы общественных отношений, а также различные привилегии для религиозных организаций, принадлежащих к государственной церкви.
Для статуса государственной церкви характерен ряд особенностей:
В сфере экономических отношений — за церковью признается право собственности на широкий круг объектов: землю, здания, сооружения, предметы культа и т.д. во многих случаях государство освобождает собственность церкви от налогообложения или существенно снижает налоги на нее.
Церковь получает от государства различные субсидии и материальную помощь.
Церковь наделяется рядом юридических полномочий — она вправе регистрировать брак, рождение, смерть, в ряде случаев — регулировать брачно-семейные отношения.
В области политических отношений церковь имеет право участвовать в политической жизни страны, в том числе и через свое представительство в государственных органах.
В области религиозных отношений союз церкви и государства состоит в том, что глава государства даже при республиканской форме правления дает религиозную клятву или присягу при вступлении в должность. Церковь участвует и в коронации монархов.
Церковь обладает широкими полномочиями в области воспитания и образования подрастающего поколения, ведет религиозную цензуру печатной продукции, кино, телевидения.
Сегодня в большинстве стран идут по второму пути, то есть отделения церкви от государства.
При данной форме взаимодействия Церковь не вмешивается в государственные дела и, наоборот, государство не вмешивается в дела церковные. Представители государственных институтов заявляют, что государство соблюдает нейтралитет по отношению к Церкви.
Этот нейтралитет можно понимать по-разному. Существует узкое, так сказать «оборонительное» понимание, когда государство считает веру частным делом, не препятствует гражданам исповедовать религию, но никак не способствует реализации этого права. Религиозная жизнь, в основном, уподобляется отправлению культа, а церкви рекомендуется «не выходить за границы ризницы». Но государственный суверенитет может быть и открытым, положительно активным. Тогда государство помогает верующим реализовать свое право на религиозную свободу, признает за церковью право участвовать в общественной жизни, согласно формуле: «церковь отделена от государства, но не от общества». Ведь как религия и церковь имеют определенное социальное измерение, так и общество имеет свое религиозное измерение. В свою очередь, церковь защищает незыблемые фундаментальные нравственные принципы, на которых должно стоять общество, она служит все тому же обществу.
Государства, некоторое время назад вышедшие из тоталитарных объятий, стремятся уподобить свою законодательную базу и реальную жизнь стандартам своих западных соседей.
Что же происходило во взаимоотношениях церкви и государства в постсоциалистических странах за последние годы? В большинстве из них в этот период был осуществлен полный или частичный возврат церковным организациям недвижимости, сельскохозяйственных земель и лесов, отобранных у них в годы коммунистического правления.
В частности, на это пошла Румыния по настоянию Совета Европы, выставившего требование возврата земель в качестве одного из условий вступления страны в ЕС. Закон этой страны, принятый в 2000 г., разрешил возвращать церковным организациям в качестве реституции от 10 до 100 га сельскохозяйственных угодий и до 30 га лесов.
В Сербии одним из первых требований парламента к правительству в посткоммунистический период также было возвращение Сербской Православной Церкви изъятых у нее в свое время земель и лесных угодий.
В законе о реституции, принятом в 1991 г. в Чехии, о земле, некогда принадлежавшей церковным организациям, ничего не говорилось, однако позднее, в 1994 г., было принято постановление парламента о возврате Церкви конфискованного у нее имущества. Церковные организации получили 150 тыс. га земли и 500 зданий. Возвращены земли церковным организациям в восточных землях Германии (бывшая ГДР). Правда, не в том объеме, который был у них до установления коммунистического режима, но все-таки.1
________________________________________________________________
1. Г. И. Шмелев
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА www.orthedu.ru

Согласитесь, довольно лояльная позиция по отношению к Церкви в государствах, с только еще зарождающейся демократией.
Что же мы видим в нашем Отечестве?
Гонения на Церковь как будто ушли в прошлое. Однако последствия остались. Они остались в виде разрушенных храмов, нравственного опустошения людей, и в закосневшем требном мировоззрении у церковнослужителей. Последнее, особенно заметно в провинции, где мы живем. За последние полтора десятилетия на самом высоком государственном уровне принимались законы предписывающие вернуть Церкви то, что было отнято у нее насильственным путем, во времена воинствующего атеизма. Несомненно, возвращено не мало, но это чаще всего инициатива снизу, а не добрая воля сверху. Возвращено многое, но чаще всего только лишь в пользование, а никак не в собственность Церкви. Ситуация осложняется наличием на Украине раскольничьих церковных организаций, которые несмотря на свою юридическую «молодость» также предъявляют свои права на церковное имущество и недвижимость. По логике закона им могут принадлежать только те ценности, которые были конфискованы у подобных структур уже после их юридической регистрации (в случае т. н. УПЦ КП – 1992 год). А этого, как известно, не могло быть потому, что за последние два десятилетия церковь не подвергалась имущественным гонениям со стороны государства. Тем не менее, на сегодняшний день многие исторические храмы и монастыри официально переданы государством в пользование раскольничьим организациям, что не может не вызывать, мягко говоря, недоумения.
Сегодня многие политические деятели самого высокого ранга заявляют о своей лояльности по отношению к Православной Церкви, а некоторые даже настаивают на том, что не только они лично, но и те политические силы, которые они возглавляют или представляют, поддерживают каноническое Православие в нашей стране. И делают они это, с их слов, потому, что считают и принимают Православие как религию культуробразующую, без которой не было бы ни нашего народа, ни нашей культуры, ни нашего государства. Мне не хотелось бы, да, наверное, у меня нет соответствующих знаний и опыта, заниматься подробным анализом взаимоотношений Церкви и государства на самом высоком уровне. Тем более, что многие докладчики попытались освятить подобную проблематику. Но, все же попробую рассказать о том, как складываются Церковно-государственные отношения на местном уровне. Политическое устройство современной Украины представлено многопартийной системой. С течением времени все более явным, к сожалению, становится диссонанс между тем, что говорят представители различных политических партий в столице и крупных губернских городах, и тем, что реально происходит на местах. Представители политических сил, якобы лояльных по отношению к Церкви, в глубинке даже не утруждают себя усилиями хоть как-то поддерживать позицию своего столичного начальства: как говорится, до Бога высоко, а до царя далеко… Да и само формирование местных партийных организаций проводится в основном по местечковому принципу: кум, сват, брат. Такие ячейки, призванные решать вопросы оптимального и справедливого устройства государства и общества, эксплуатируя бренд известной партии, на самом деле, чаще всего решают конкретные личные корыстные задачи. Церковь со своими претензиями на возвращение отобранных у нее ценностей, на восстановление за государственный (как это положено по закону) счет исторических зданий, с ожиданиями поддержки в реализации законных прав на выделение земельных участков под строительство новых храмов, у «государевых людей» местного уровня вызывает состояние от легкого раздражения до бурного негодования. «Да сколько уже можно строить этих церквей?!», — открыто, не стесняясь, заявляют представители практически всех политических сил в сессионных залах, перед телевизионными камерами, со страниц газет, не говоря уже о частных беседах. Это яркое свидетельство того, что атеизм продолжает безраздельно властвовать в умах большинства наших партийных и государственных деятелей. Думаю, что именно личное атеистическое мировоззрение государственных мужей, является главным препятствием для соблюдения даже неплохих законодательных инициатив. При этом партийная принадлежность не играет существенной роли. О Церкви вспоминают только лишь в период предвыборной агитации. То есть подобная «забота» носит эпизодический конъюнктурный характер. Обращает на себя внимание то, что у представителей государственных институтов, поддерживающих раскольничьи или сектантские организации, такого «сезонного» подхода не наблюдается. Они всегда готовы лоббировать интересы своих «подопечных» и делают это, что называется, не за страх, а за совесть. Подобная же ситуация наблюдается и в сфере нравственного воспитания подрастающего поколения. Все сегодня говорят о жутком падении нравственности наших людей, особенно молодежи, все говорят о необходимости незамедлительных действенных мер для решения этой проблемы. Но кроме разговоров государственные институты ничего не делают. Церковь до сегодняшнего дня не пускают в школы, отговариваясь принципом светскости государственного образования. Директор школы в одном из сел бердянского района, где мне довелось служить в течение шести с лишним лет, человек образованный и достаточно к Церкви лояльный, ни разу не разрешил мне прийти к детям только потому, что два завуча этой школы принадлежат к сектантским организациям. Он боялся, что эти две активные дамы могут устроить скандал, только из-за одного моего появления в стенах учебного заведения! Зато сами сектанты беспрепятственно проникают и в детские сады, и в школы, и в другие учебные заведения. Ведь они не носят никакой специальной одежды (облачения) и не «травмируют» детей одним своим видом. Также различная сектантская литература поступает в школы через детей, родители которых, являются членами тоталитарных сект. Эти дети в изобилии раздают подобную печатную продукцию своим сверстникам. А государственные мужи молчат. Вероятно, у них как водится, всегда есть дела поважнее.
Современная школа лишена воспитательного компонента в своей работе. Задача школы — сообщить ученикам необходимое количество знаний и не более. Этот принцип отражен в документах министерства образования. Так кто же и как будет воспитывать наших детей?
В течение последних 5-7 лет представители Церкви регулярно выступают с предложениями незамедлительного введения в общеобразовательных школах предметов нравственно-культурологической направленности: Основ православной культуры, Христианской этики и т. п. Лед как будто бы тронулся. Но это только на бумаге, в основном, в докладах высоких чиновников от образования. Реальная ситуация на местах без изменений: отсутствие квалифицированных преподавателей, отсутствие достойных учебников, отсутствие финансирования.
Надо сказать, что нашему благотворительному фонду «Благовест» удалось ввести факультативно предмет Основы Православной Культуры в г. Бердянске. Этот предмет преподается у нас уже четвертый год. Я знаю, во многих городах Украины есть опыт введения этого курса, но только в некоторых школах. Где-то больше, где-то меньше. Наш город в этом смысле уникален! В Бердянске ОПК до недавнего времени (я потом поясню, почему до недавнего времени) преподавался во всех школах! Не буду останавливаться на том, насколько трудно это было сделать: и подготовить преподавателей, и убедить родителей в необходимости введения этого курса, и закупить учебники, которых, кстати, в Украине на тот момент еще не было… Это тема отдельного доклада. Скажу только, что произошло это, к сожалению, не благодаря помощи государственных структур, а исключительно, из-за упорства и старания отдельных неравнодушных людей, а так же, благодаря теплым личным взаимоотношениям руководства фонда с прежним руководством отдела городского образования.
После местных выборов 2006 года городской отдел образования возглавила депутат горсовета от Партии Регионов. Казалось бы, уж чего лучше? Партия регионов открыто заявляет о поддержке канонической Церкви. Мы надеялись, что преподавание предмета удастся расширить, поднять его на новый, более качественный уровень, но… не тут-то было! Как ни парадоксально, начались проблемы… Две школы, где руководителями трудятся близкие родственники заведующей ГорОО совсем отказались от преподавания предмета ОПК, даже не предоставив учебных часов. В методическом объединении началась чехарда. Преподавателей, прошедших специальные курсы повышения квалификации по предмету ОПК (на базе Запорожского института последипломного педагогического образования) и посещавших еженедельные семинары, организованные нашим фондом, стали менять без всякого согласования на людей некомпетентных, просто отбывающих свое время. На сегодняшний день ситуация удерживается только лишь усилиями фонда и неравнодушных педагогов, которые готовы вести этот предмет даже без всякой оплаты! Наш фонд старается всячески поддержать этих, по-настоящему, героических людей. Но неужели дело спасения будущих поколений от разврата, от открытого поклонения злу, от разрушения социальных и нравственных устоев – это дело нескольких энтузиастов, а не мощнейших государственных институтов и политических партий, вроде бы заботящихся о возрождении духовности? Хочется сказать этим радетелям: «Не хотите помогать, не нужно, так хотя бы не мешайте!».
Ситуация в Бердянске, нужно сказать, не самая худшая на Украине. В большинстве городов и весей нет и того, что есть у нас. Главным сегодня для представителей Церкви на местах, начиная от священника, и заканчивая, высшими иерархами становится установление личных взаимоотношений с местными властями. И если они складываются – тогда еще ничего, может, в лучшем случае, и помогут когда-то в чем-то, в худшем, если открытого противодействия чинить не станут, то на помощь зачастую рассчитывать не приходится… Ну, а уж, если отношения не заладились по каким-то причинам, то тогда ни о каком взаимодействии и говорить не приходится….
Добрые личные отношения это, конечно, неплохо, но ведь не на принципах кумовства и сватовства должна базироваться государственная политика! Меняются представители власти, меняются и представители Церкви, но задекларированные государством принципы сотрудничества с Церковью должны соблюдаться всеми! Выдающийся русский философ И.А. Ильин (1883-1954) так определил соотношение государства и Церкви: «Церковь и государство взаимно инородны — по установлению, по духу, по достоинству, по цели и по способу действия. Государство, пытающееся присвоить себе силу и достоинство Церкви, творит кощунство, грех и пошлость. Церковь, пытающаяся присвоить себе власть и меч государства, утрачивает свое достоинство и изменяет своему предназначению.
Церковь не должна брать меча — ни для насаждения веры, ни для казни еретика или злодея, ни для войны… в этом смысле церковь «аполитична», задача политики не есть ее задача; средства политики не суть ее средства; ранг политики не есть ее ранг. Но, означает ли это, что Церковь не должна стоять в живом и творческом отношении ко всей культуре народа, к бытию Родины и нации и к государственному строительству? Отнюдь нет. И русская Православная Церковь в истории всегда поддерживала, и впредь будет поддерживать это отношение к культуре и государственности.
Церкви есть дело до всего, чем живут или не живут люди на земле. Ибо живая религия есть не «одна сторона жизни», а сама жизнь и вся жизнь. Все, чем живут или не живут люди — или уводит их от Царства Божия, или ведет их к нему; и Церковь может и должна иметь свое суждение обо всем этом, открытое, авторитетное, ободряющее или осуждающее. Но это суждение должно иметь своим мерилом именно закон Божий и Царство Божие, это суждение никогда не должно проводиться в жизнь на путях светской государственности, не должно навязывать верующим программу культурного творчества. Церковь вправе благословить и не благословить, она вправе анафематствовать. И в суждениях своих она должна блюсти полную религиозную свободу и независимость, не угождая людям и не приспособляясь, а если надо, то, приемля и гонения».2

_____________________________________________________________________________
2. И. А. Ильин. Культура и Церковь. www..eparhia-saratov.ru

Считаю нужным, сказать несколько слов и о самой Церкви и о ее служителях, в связи с взаимодействием ее с госструктурами. Нам необходимо отказаться от всех проявлений сервилизма в отношениях с государством или отдельными его представителями. Получая частную сиюминутную выгоду, мы собираем себе на голову «горящие уголья» и лишаем себя свободы. Свободы проповедовать Истину, Христа, не взирая на то, понравится ли это кому-то там, «наверху» политического бомонда. «Cтойте в свободе, которую даровал вам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал.5, 1). Эти слова апостола Павла звучат злободневно и в наше время. Позволяя людям причастным к власти, формальный подход к церковной жизни, зачастую, нарушение канонов и традиций, в обмен на мелкие или крупные подачки, мы, сами того не осознавая, готовим почву для новых гонений на Церковь. Мы приучаем властьимущих к мысли, что и в Церкви все и всех можно купить. Начиная от Таинств, и заканчивая священниками и епископами. Дело только в цене…
К сожалению, пока ни правительство, ни законодательные органы, ни тем паче, местные представители светской власти, не хотят адекватно реагировать на все перечисленные в докладе застаревшие проблемы. А Церковь, в свою очередь, не будучи представлена в законодательных органах власти, лишена возможности принимать участие в решении ряда вопросов, непосредственно затрагивающих ее интересы и интересы ее многочисленной паствы. Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день церковно-государственные отношения нуждаются в большей четкости, дальнейшем совершенствовании и регулировании законодательной базы, а так же в возможности осуществления контроля на местах, за исполнением уже принятых законов.
Конечно, хорошо, что из эпохи жесткого тоталитаризма мы, вроде бы, ушли, но плохо то, что пока, так никуда и не пришли. Состояние церковно-государственных взаимоотношений в современной Украине, находящейся в состоянии перманентной предвыборной кампании, напоминает какое-то «зависание». Дай Бог, чтобы не над пропастью…

01.12.2009. КОНОТОП. В епархии состоялись торжественные проводы Почаевской иконы Божьей Матери

01.12.2009. МЕЛИТОПОЛЬ. Владыка Иосиф совершил чин освящения креста для колокольни