07.11.2006. «Интерфакс-Религия»: «В Крымской войне Россия выиграла битву за святые места»

07.11.2006 Церковь и общество

7 ноября в Москве по инициативе Центра национальной славы России открылась международная конференция, посвященная теме Крымской войны. В ней принимают участие представители власти, общества, Церкви.
О том, каковы уроки Восточной войны для современной России, почему в советской науке при ее изучении игнорировался религиозный фактор, насколько важно выработать объективные оценки в освещении данной темы в школьных и вузовских программах, сможет ли распространение нового взгляда на Восточную войну укрепить российские позиции на международной арене, в интервью порталу «Интерфакс-Религия» рассказал историк-востоковед, вице-президент ЦНСР Михаил Якушев.

- Не могли бы Вы рассказать о целях международной конференции «Крымская (Восточная) война в культурной памяти народов России и мира»?

- Конференция готовилась более полугода силами созданной при Центре национальной славы (ЦНС) и Фонде Андрея Первозванного (ФАП) экспертной группы из ученых, историков и публицистов. Она станет заключительным этапом в нашей программе «Крымская война», начатой обоими Фондами три года тому назад и приуроченной к 150-летию Крымской войны. Данное мероприятие имеет своей целью привлечь внимание российской общественности, недавно отметившей День народного единства, к событию, ставшему трагическим и одновременно знаменательным в истории нашей страны. Не будет преувеличением назвать эту войну «неизвестной» для современной России, поскольку всей правды о ней не было сказано ни в царское время, ни в советский период истории государства российского. Дело в том, что подоплека и предпосылки войны были известны лишь ограниченному кругу лиц на Дворцовой площади. Получаемые донесения из русской дипломатической миссии в Константинополе, где столкнулись интересы трех империй (Османской, Российской, Британской) и одного крохотного Сардинского королевства (Пьемонт), на долгие годы «осели» в секретном Главном политархиве МИД России, став недоступными даже для ответственных сотрудников министерства. Сразу по окончании войны император Александр II поручил новому главе внешнеполитического ведомства А.М.Горчакову обеспечить выход книги на Западе с изложением объективной позиции России в минувшей войне. С этой задачей пришлось справляться барону А.Г.Жомини (французу по происхождению). Однако автор «Дипломатического этюда на тему Крымской войны 1852-1856 гг.» не имел достаточного количества времени, чтобы найти в мидовских архивах нужные документы для своего труда. В результате книга, вышедшая в 1874 году на французском языке, не смогла повлиять на устоявшееся мнение об «агрессивной» и «инициативной» роли России в развязывании Крымской войны.

К пятидесятилетней годовщине Крымской войны военный историк Зайончковский «всеподданнейше» посвятил императору Николаю II свой классический и монументальный труд под названием «Восточная война 1853-1856 гг.». Но вот незадача: труд был завершен в 1907 году — к самому оформлению «Сердечного согласия» Тройственного союза (Антанты) между Россией, Францией и Великобританией. К тому же личные отношения Николая II с османским султаном Абдулом Хамидом II носили в то время дружественный характер. В результате военно-историческую составляющую Зайончковский раскрыл безукоризненно, а вот духовно-политические аспекты, лежавшие в основе Восточной войны, подверглись существенной цензуре.

В советское время за тему «Крымской войны» взялся советский исследователь Е.В.Тарле. При подготовке своего труда, к которому он приступил после тюремного заключения, ученый в своих политических и идеологических оценках был вынужден больше опираться на архивные материалы французов и англичан, а также оценки и мнения классиков марксизма-ленинизма, нежели на отечественные царские архивы. Достаточно перечитать публикации Энгельса военного времени для либеральной прессы, его аналитические материалы и комментарии о ходе боев в Крыму, чтобы почувствовать дух русофобии будущего идола российского марксизма. Теперь понятно, почему знаменитый советский академик возложил вину за развязывание войны на Россию и ее императора — попробуй поспорь в то время с классиком! В дальнейшем трактовки советского академика были растиражированы по всему миру многомиллионными изданиями на многих языках. На них охотно делали ссылки зарубежные историки, чтобы обелить провокационную политику своих держав. Так миф об агрессивном характере внешней политики Российской империи накануне Восточной войны надежно закрепился в памяти народов мира.

Вот почему Центр национальной славы и Фонд Андрея Первозванного, уставными целями которых являются развитие национального самосознания, стремятся восстановить историческую справедливость в отношении оболганной истории нашей многострадальной Родины, предлагая свежий взгляд на события полуторавековой давности. При этом в своей позиции мы опираемся сугубо на архивные материалы внешней политики Российской империи, три года назад введенные в научный оборот. На их основе можно сделать однозначный вывод, что Россия была правой в Крымской войне, а ее позиция — честной, открытой и справедливой. Российское общество в те годы сплотилось вокруг своего императора, кстати, именуемого в обществе отнюдь не «Палкиным» (так с подачи немецкой историографии советские историки нередко называли Николая I), а Незабвенным. Попытки Огарева и Герцена с «туманного Альбиона» пробить брешь в консолидированном русском обществе и создать в его рядах «пятую колонну» не находили понимания и поддержки даже в рядах интеллигенции. Общество воспринимало призывы их «Колокола» из Лондона как клеветнические и антироссийские, объявление нам войны Великобританией и Францией — как «крестовый поход» против России и православия.

Как мне уже приходилось говорить в предыдущем интервью, первопричиной Крымской войны стал вопрос о святых местах Палестины. В советской науке по идеологическим соображениям этот фактор умышленно опускался. При этом советский академик подчеркивал, что святоместный вопрос являлся второстепенным и не актуальным в общем клубке международных проблем, приведших к началу Крымской (Восточной) войны. С этим трудно согласиться, ведь недаром эта трехлетняя военная кампания называлась на православном арабском Востоке «войной за святые места Палестины». Ведь в том «греко-латинском споре» вокруг святых мест Петербург выступал за сохранение существовавшего порядка вещей в христианских местах поклонений, где преимущественные права на владение и хранение были у иерусалимского православного духовенства. Россия же, как и Франция, традиционно покровительствовала в Османской империи христианам православного толка. Когда же османский султан торжественно в письме российскому императору пообещал не нарушать прав и привилегий своих православных подданных в споре с католиками, а затем нарушил свое слово, Петербург задействовал весь набор дипломатических и военных средств, чтобы заставить Порту выполнять свои обещания. Однако в той войне Россия не искала никаких территориальных приобретений, она выступала в роли покровительницы Иерусалимского патриархата, или «Матери всех Церквей». Западная дипломатия сделала все от нее возможное, чтобы изобразить Россию инициатором войны, а также представить султана «жертвой» агрессивной царской политики, ну, а себя выставить перед мировым общественным мнением в роли спасителя «больного человека» (Османской империи) от северного соседа (России).

К сожалению, в западной историографии, равно как и в советской, святоместный вопрос не стал предметом объективного и честного исследования. Его вообще серьезно никто не изучал. Тем не менее, если начать терпеливо распутывать этот клубок противоречий и проблем в вопросе о святых местах, то станет ясно, кто был реальным инициатором конфликта в Иерусалиме, Константинополе и Европе. Наша задача — очистить историю Крымской войны от мифов и стереотипов, созданных по политическим и идеологическим соображениям. Западная историография не любит распространяться о том, что именно Англия, Франция и Сардиния первыми объявили войну России. Именно интервенты преследовали цель втянуть в войну царя (зная, что он не сможет отказать православным христианам в покровительстве), а затем обвинить его в агрессии против султана и «придти к падишаху на помощь». Именно их военные корабли стреляли по русским деревням (Чапоме, Умбе), городам (Одессе, Севастополю, Петропавловску-Камчатскому), православным святыням (Соловецкому монастырю), грабили опустевшие церкви, а в новейшее время возвращали похищенное, чтобы попытаться смыть позор своих воинственных предков. Вспомним, как еще недавно папа Иоанн Павел II попросил у православных греков и арабов прощения за совершенные по призыву своих предшественников крестовые походы в Святую землю. Мы не должны забывать, что и Русь пострадала от них в начале сороковых годов XIII века и что благодаря стойкости и мудрости благоверного князя Александра Ярославича Невского и героизму собранного им ополчения тевтонские рыцари были выбиты с нашей земли, как незадолго до этого их выбили из Палестины сарацины.

Примечательно, что в 1854 году Франция устами архиепископа Парижского кардинала Сибура квалифицировала Крымскую войну как религиозную, и даже как «крестовый поход» против России и восточного православия на Святой земле, при этом под знаменем ислама. Если вообще сравнить этот конфликт с крестовыми походами на Святую землю XI-XIII веков, то мы увидим много схожего между ними. В этом смысле те походы мало чем отличались от Крымской войны: инструменты оставались неизменными — ложь и клевета, возведенные в ранг истины, а после благословения архипастырей воровской поход объявлялся религиозным подвигом. Включалась информационно-пропагандистская машина, «промывались мозги» общественности, которая с энтузиастом поддержала идею похода на Святую землю «во имя спасения Гроба Господня от сарацин (иноверного местного населения)». В случае с Крымской войной произошло то же самое. По аналогичному сценарию развивались события в бывшей Югославии, Афганистане, Ираке. А волна оранжевых революций на постсоветском пространстве? Разве не угадываются в них черты крестовых походов?

Если на Западе Крымская война, или «крестовый поход» против России, это страница, которую там хотели бы поскорее перевернуть, то нам следовало бы повнимательнее вчитаться в ее строки.

- Что даст нынешняя конференция обществу?

- За все общество сказать не берусь — оно у нас большое и многоликое. Однако хотелось бы, чтобы приглашенные на конференцию, а это весьма известные и уважаемые люди, представители руководства страны, дипломатического корпуса, православных и католических Церквей, общественных и научных кругов, просто познакомились с нашей точкой зрения.

На конференции будет представлен новый взгляд на Крымскую войну, информацию о которой надо искать не в затертых до дыр советских учебниках по истории, а в архивах, содержащих еще очень много неисследованных материалов. Необходимо дать научным кругам и обществу своеобразную пищу для ума, побудить к творческому изучению данного вопроса, к бережному отношению к отечественной истории, очищенной от мифов и предрассудков, господствовавших в годы религиозного нигилизма.

Кроме того, для будущей судьбы России архиважно научиться извлекать уроки из прошлого, чтобы мы строили свои отношения с другими государствами, исходя из исторического опыта. Нельзя забывать, что в наших жилах течет кровь наших предков, как и в венах наших нынешних иностранных собеседников и партнеров течет кровь тех самых предков, которые часто относились к России потребительски. Россию неоднократно предавали, побуждали ее ко все новым жертвам во имя своих корыстных интересов. Вот почему следует развивать крепкую историческую память, чтобы не допускать ошибок, допущенных в прошлом.

- А на чьей стороне было российское общественное мнение во время войны?

- Общественное мнение было на стороне императорской власти. И это мы как раз и хотели бы, в частности, донести до современного российского общества, организуя международную конференцию. Те люди, которые думали о Крымской войне уже в советское время, получили неверный сигнал от нашего историка Евгения Тарле, который возложил вину за развязывание войны на Россию и обвинил Николая I в агрессии, что было исторической кривдой. Тот же взгляд на Крымскую войну доминировал и на Западе, согласно которому Россия — захватчик, напавший на умирающую Османскую империю.

- Удалось ли России достичь тех целей, которые она ставила перед собой, вступая в Крымскую войну?

- Иными словами, Вы хотите спросить, выиграла войну Россия или проиграла. Итоги Восточной (Крымской) войны имеют комплексный и далеко не однозначный характер, что и закреплено в самой структуре Парижского мирного трактата. Рассматривать же их вне этой целостности, исходя из идеологических соображений, замалчивая или принижая значение их итогов и произвольно раздувая значимость других — это и ненаучно, и исторически несправедливо, хотя бы по отношению к России и нашим предкам.

Несмотря на распространенное мнение, что Россия официально являлась проигравшей стороной, нигде в документах вы не найдете фразы «Россия проиграла войну» — ни в Парижском мирном трактате (от 30 марта 1856 года), ни в манифесте Александра II (от 31 марта 1856 года). В этом документе говорилось, что Россия «прекратила войну». Вчитаемся в текст императорского манифеста: «Упорная, кровопролитная борьба, возмущавшая Европу в течение трех почти лет, прекращается. Она была возбуждена не Россиею, и пред самым началом ее почивающий ныне в Бозе незабвенный Родитель Наш объявил торжественно всем верным подданным Своим и всем Державам иностранным, что единственною целью Его домогательств и желаний были охранение прав, устранение притеснений единоверцев Наших на Востоке… Будущая участь и права всех Христиан на Востоке обеспечены. Султан торжественно признает их, и вследствие сего действия справедливости Империя Оттоманская вступает в общий союз Государств Европейских. Россияне! Труды ваши и жертвы были не напрасными. Великое дело свершилось, хотя иными, непредвиденными путями (…)».

Если мы признаем этот комплексный подход в качестве итога Восточной (Крымской) войны, тогда мы увидим, что с точки зрения достижения целей, которые ставила перед собой Россия в этой войне и из-за которых она вступила (не по своей воле, а будучи принужденной к этому провокационной политикой других европейских держав), а именно ради сохранения и на веки вечные утверждения статус кво святых мест Палестины, Россия войну за христианские святыни выиграла! Фактически в Париже заключался мир без капитуляций, аннексий и контрибуций. Не случайно французский посол Буркенэ, ознакомившись с положениями мирного трактата воскликнул: «Непонятно, кто же в этой войне проиграл, а кто выиграл». Впоследствии это высказывание было перефразировано следующим образом: «Проиграл не тот, кто проиграл, а выиграл не тот, кто выиграл».

С другой стороны, необходимо признать, что в военно-политическом отношении эта «победоносная» война была для России неудачной. Россию преследовали просчеты и провалы на разведовательно-дипломатическом поприще, в борьбе за европейское общественное мнение накануне войны. У нее была нереформированная экономика, отсутствовали железные дороги на стратегических направлениях, телеграф. Армия и флот отставали в военно-техническом оснащении, нарезное оружие было редкостью для русских солдат. Вследствие этого Россия понесла огромные людские потери, а ее армию постигли неудачи (правда, только на одном из театров военных действий — в Крыму и в Севастополе).

Тем не менее на завершающем этапе военных действий, когда император Наполеон III увидел, что потери Великобритании на порядок ниже потерь Франции, он принял решение приступить к закулисным переговорам с представителями только что вступившего на престол императора Александра II о прекращении войны на взаимовыгодных началах. К этому его также подтолкнули военные успехи русской армии при взятии Карса, когда эта осажденная мощная крепость с османским гарнизоном под командованием начальника гарнизона Васиф-паши и британского генерала Вильямса сдалась на милость русской армии. Оценивая мужественное сопротивление, генерал Н.Н.Муравьев-»Карский» позволил сдавшимся офицерам сохранить свои шпаги, отпустив на свободу турок, британцев и даже поляков и венгров. За равнодушное отношение председателя карского городского меджлиса (совета) к своим раненым османским солдатам в лазарете генерал Муравьев насильно приказал паше лежать на больничной койке целую неделю вместе с раненными соплеменниками. Победа в Карсе существенно усилила позиции русской дипломатии на мирных переговорах в Париже.

Время по-своему определило удельный вес и подлинное историческое значение различных аспектов в итогах той войны. Свою оценку им каждый может дать сам. Весьма примечательным в этой связи стал риторический вопрос генерального консула Франции в Иерусалиме месье Леду, обращенный к иерусалимскому губернатору Решад-паше в 1889 году: «Зачем же мы вели Крымскую войну, как не для приобретения прав в Иерусалимских святынях?» Хотелось бы подчеркнуть, что негативные военно-политические результаты войны были нейтрализованы Россией через 15 последующих лет (к 1871 году), а в духовно-религиозном ее итоги сохранялись в течение 150 лет и продолжают оставаться и по сей день. Правда, о роли, которую сыграла в святоместном вопросе Россия и какую цену она заплатила в «войне за святые места Палестины», почему-то не любят вспоминать на Святой земле.

- Позволит ли конференция добиться того, чтобы в современных школьных учениках по российской истории нашел отражение новый взгляд на итоги Восточной войны?

- Очень важный вопрос. Он был поставлен нами на «круглом столе» по Крымской войне еще в феврале 2004 года. Сейчас очень нужны учебники с правдивым историческим взглядом на те события полуторавековой давности, а позиция отечественных историков к Крымской войне пока еще не сформирована. Нынешняя конференция направлена на достижение этой цели. Конечно, это работа не на один день, ведь мы говорим о теме, которая по политическим и идеологическим соображениям оказалась не исследованной в российской историографии. В советской исторической науке тема Крымской войны получила идеологическое клеймо со знаком «минус», когда говорилось о сокрушительном поражении «реакционного царского режима». О духовной же мотивации позиции Петербурга было вообще не принято говорить. Вот поэтому мы предлагаем взглянуть по-новому на данную проблематику, без идеологической зашоренности и донести свою точку зрения не только до участников конференции, но и пробудить наших современных историков для поиска точных и объективных формулировок и оценок в освещении этой темы в школьных и вузовских программах.

Специально к открытию конференции Центр национальной славы и Фонд Андрея Первозванного издали брошюру «О мифах и стереотипах, о тайнах и парадоксах Восточной (Крымской) войны 1853-1856 гг.» и историко-библиографическое эссе В.И.Шеремета «Непобежденные. К 150-летию выхода России из Крымской войны». В этих публикациях члены экспертной группы при ЦНС и ФАП предлагают читателю свой взгляд на Восточную войну.

- Позволит ли распространение нового взгляда на Восточную войну в общественном сознании укрепить позиции России на международной арене?

- Скорее не укрепить, а несколько видоизменить. Нигде в мире не понимают и не уважают того, кто презрительно и неуважительно относится к истории своего Отечества. В девяностых годах минувшего столетия в России таких охотников было немало. В результате историю России стали писать зарубежные историографы, которые привнесли в школьные учебники много мифов, стереотипов и предрассудков. Хочется спросить российских исследователей: зачем отдавать на откуп нашу историю иностранцам, или мы все уже исследовали, и в ней не осталось «белых пятен»? Думается, что это далеко не так. Тогда возьмитесь, к примеру, за изучение истории декабристов, ступайте в архивы, и вы увидите, что наши знания о них, почерпнутые в основном из замечательного в художественном отношении фильма «Звезда пленительного счастья», не имеют ничего общего с исторической правдой.

Если мы сможем отстоять наш подход и убедить в нашей правоте российских коллег, то тогда с их помощью будет легче отстаивать эту позицию в полемике с зарубежными исследователями. На Западе уже давно опубликованы все архивные материалы по данной теме. Мы же вооружены новыми архивными материалами, против которых нашим западным коллегам будет нелегко найти убедительные аргументы. Наша позиция сводится к следующим тезисам:
1. Россия не проиграла Крымскую войну, потому что цели, поставленные перед нею, были выполнены.
2. Статус-кво преимущественных прав «Матери всех Церквей», или Иерусалимской православной церкви, был сохранен и закреплен международным многосторонним договором, о чем даже не помышляла русская дипломатия накануне «войны за святые места Палестины».
Уверен, такая позиция ничего, кроме уважения, не может вызвать у наших потенциальных оппонентов. Возможно, что было бы неправильно ограничиться только подготовкой новых учебников по истории. Видимо, нужно подумать о съемках историко-документального фильма, а затем — кто знает, может, и о создании художественной ленты на эту тему. Пора отказываться от мифов и стереотипов, которыми «испещрена» не только российская, но и всемирная история.

Не менее важно извлекать исторические уроки из времен минувших, чтобы не допускать повторения ошибок. Хорошо известно, что на международной арене Россия не раз заслоняла собой другие нации и народы от внешних угроз. При этом она несла громадные людские и материальные потери. Так было в Крымской войне, так случилось в первой и второй мировых войнах. Когда надо было проливать кровь, то внешний мир не стеснялся обращаться к России за помощью. Получив ее, он платил ей холодной неблагодарностью. И это еще один важный урок истории: нам давно пора понять, что самое дорогое у нашей страны — это уникальный многонациональный народ и уникальное по размерам и природным ископаемым государство, которое без стабильного и активного демографического прироста местного народонаселения может стать объектом новых «крестовых походов».

07.11.2006. КИЇВ. Розпочала роботу Перша міжнародна православна книжкова виставка-ярмарок

07.11.2006. ЖИТОМИР. Клирики епархии освятили помещения Житомирского Военного института радиоэлектроники имени С.П. Королёва