ЗАКОНЫ И РАСКОЛЬНИКИ Ответ Госкомрелигий на протест Генпрокуратуры

01.04.2002 archive, Вестник №7, Тема номера

Законы и раскольники

Горячей темой прошедшего месяца, наряду с выборами в Верховную Раду, была тема противостояния Генеральной прокуратуры Украины, 65-ти депутатов высшего законодательного органа страны, с одной стороны, и политико-религиозного образования, именующего себя «УПЦ-Киевским патриархатом» — с другой стороны. 5 марта Генеральная прокуратура своим протестом приостановила деятельность этой псевдо-православной секты, возглавляемой отлученным от Церкви Михаилом Денисенко (бывшим монахом Филаретом), и предложила Государственному комитету по делам религий снять ее с регистрации. Госкомрелигий мог тихо и мирно, в правовом поле, удовлетворить протест, исправив тем самым собственные ошибки, на которые указывал еще в 1992 году руководитель Совета по делам религий Н.Колесник. Госкомрелигий предпочел отклонить протест, предоставив возможность поставить последнюю точку в этом вопросе правосудию. Генеральная прокуратура, судя по настрою и инициаторов и сотням обращений и телеграмм, пришедших в ее адрес от православных общин, она будет поддерживать свой протест в суде.

А между тем Генеральная прокуратура Украины проявила к Михаилу Денисенко удивительное милосердие. Ведь в депутатском запросе речь шла не только о правовом статусе филаретовского «патриархата», но и содержалось требование возбудить против Филарета уголовное дело «по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего Украинской Православной Церкви, путем присвоения в особо крупных размерах». Напомним, что «патриарх УПЦ-КП» Владимир Романюк, у которого Филарет ходил в заместителях в 1993-1995 годах, незадолго до своей загадочной гибели в ботсаду, в обращениях в столичное Управление по борьбе с организованной преступностью указывал, что Филарет конвертировал и перевел на заграничные счета финансы Киевского экзархата в размере (по состоянию на 1990 год) трех миллиардов рублей, и просил помощи у правоохранительных органов, чтобы вырвать эти деньги у филаретовских криминальных структур.
Генпрокуратура посчитала первоочередной задачей определение статуса УПЦ-КП: возникла ли она в результате «объединения» церквей и было ли собрание 26 июня 1992 года «объединительным собором УПЦ и УАПЦ». Давно доказано, что руководящие органы УПЦ и УАПЦ никакого решения об объединении не принимали, и что таковое состоялось, узнали лишь из теленовостей (патриарх УАПЦ Мстислав вообще через неделю). Собрание проходило в предбанники филаретового кабинета на Пушкинской (сохранились видеозаписи этого и впрямь смешного действа, где всех участников можно пересчитать по пальцам). Смысл его состоял в словах, с которыми обратился Филарет к руководителю УАПЦ в Украине «митрополиту» Антонию (Масендичу): «Если я переведу на ваши счета деньги УПЦ, где гарантия, что вы их у меня не отнимите?». Недаром православная диаспора США расценила это объединение, как «аферу двух частных лиц – Филарета и Масендича», а патриарх УАПЦ Мстислав обратился в Генпрокуратуру с требованием привлечь организаторов УПЦ-КП к уголовной ответственности.
Генеральная прокуратура справедливо признала собрание 26 июня 1992 года нелегитимным, не имеющим полномочий принимать какие-либо решения, в том числе и по объединению. Нынешнее руководство Госкомрелигий (предыдущее, выпестовавшее расколы, было разогнано Л. Кучмой сразу после избрания его Президентом в 1994 году) тоже прекрасно осведомлено о филаретовских беззакониях, однако оно столько сил положило на «гармонизацию» отношений между волками и овцами (ограбленными и грабителями), что разрушение этой псевдогармонии, да еще в предвыборной ситуации, привело его в шок. Госкомрелигий предпочел отклонить протест, причем сделал это весьма своеобразным способом. Во-первых, он заявил, что никакого объединительного собора УАПЦ и УПЦ не было, а значит, не было необходимости принимать соответствующего решения. Был лишь собор старушки-УАПЦ, который переименовал свою организацию в УПЦ-КП и внес незначительные изменения в свой Устав. То, что Филарет уже десять лет долдонит, что произошло «объединение», – это «его личные проблемы». Он, понимаете, человек религиозный, а у таких, знаете ли, всякое бывает: одним святые во сне являются, Филарету – объединение Церквей привиделось, и он посредине, «в белом венчике из роз». Юридически это ровным счетом нигде не заявлено. Во-вторых, с точки зрения Госкомрелигий, УАПЦ имела право принимать в свои ряды кого угодно, в том числе и Филарета. То, что он прихватил с собой все финансы УПЦ, конечно, безобразие. Госкомрелигий не отрицает права УПЦ инициировать уголовное преследование Филарета по вопросам хищения финансов и имущества, однако это не в компетенции комитета. По мнению руководителей этого ведомства, претензии могли быть предъявлены к новому названию УАПЦ (УПЦ-КП, по названию – это клон Православной Церкви), однако об этом речь в протесте Генпрокуратуры не идет…
Аргументация, надо сказать, слабенькая. Если собор УАПЦ был законным и лигитимным, то почему, во-первых, о нем ничего не знал патриарх УАПЦ Мстислав, который только и имел право созывать соборы своей церкви? Во-вторых, как известно, все семь епископов УАПЦ были вызваны митрополитом Антонием (Масендичем) в Киев, однако о причине вызова узнали лишь в кабинете Масендича в присутствии депутатов (Скорик, Червония, Поровского, Павлычко и др.), сотрудников СБУ и аппарата Президента Кравчука. И целью вызова были не «незначительные изменения в уставе УАПЦ», а выполнение указания Президента Кравчука – принять в свои ряды Филарета. В награду были обещаны финансы УПЦ в размере 4млрд. руб., здание экзархата на Пушкинской, Владимирский собор, София Киевская, всемерная поддержка Президента и боевиков Корчинского (они перед этим уже разгромили Лавру). Несмотря на давление и шантаж, трое епископов немедленно покинули собрание. Остальные пошли «выполнять указания». В третьих, сам организатор этого «собора» Антоний Масендич раскаялся в содеянном и засвидетельствовал, «собор» был незаконный и не легитимный, он состоялся, благодаря выкручиванию рук и преступному вмешательству государственных и политических структур во внутренние дела религиозной организации. Наконец, епископы УАПЦ засвидетельствовали, что после встречи с депутатами и помощниками Президента Кравчука Антоний Масендич сидел бледный как мел, с трясущимися руками, и объяснил свое состояние тем, что ему напрямую сказали: «Если не примешь Филарета – убьем!».
Эти свидетельства и материалы уже сотни раз со всеми подробностями были опубликованы в украинской прессе, однако все никак не могут попасть на глаза чиновникам Госкомрелигий. Если Госкомрелигий считает, что «церковный собор», проходивший таким образом воплощает в себе «законность и легитимность», то что тогда означают рэкет, шантаж, произвол?
Реакция филаретовцев не заставила себя долго ждать. Филарет выступил с заявлением, что собор 1992 года бы «объединительным» и «законным» со всех точек зрения. Его пресс-служба объявила, что действия Генпрокуратуры ведут к обострению межконфессиональной ситуации в Украине. По нашим сведениям, властям прозрачно намекнули, что автобусы с галичанами всегда стоят у Филарета на «запасном пути», и филаретовцы без всяких проблем устроят в Киеве и очередной «черный вторник», и очередное «9 марта» – что-что, а шантажировать власть организацией массовых беспорядков они научились. Президенту картину обрисовали в столь мрачных тонах, что он решил заступиться за филаретовство, заявив журналистам, что «людям нельзя запретить верить», и что УКП-КП якобы насчитывает 3 тысячи общин. Что это за вера такая? Кого она спасает, кроме самого Филарета, да и того лишь от тюрьмы и от сумы. Ведь за пределами Украины ни одного раскольничьего «священника» даже на порог христианского храма не пускают. Это ли не позор для Украины? Куда Филарет за последние годы выехать мог? Никуда – потому что засмеют. Это только у нас отлученные от Церкви именуются патриархами и героями.
Та же ситуация со статистикой. Валентин Лукьяник, председатель Союза православных братств Украины, привел на пресс-конференции свидетельства одного руховского активиста из Сумской области, который по заданию своей партии зарегистрировал пять филаретовских общих, причем чуть ли ни на одной своей квартире. Эти общины существуют лишь в отчетности Госкомрелигий, которую и подсовывают Президенту. В нынешнем году выяснилось, что общин УАПЦ, по ее собственной статистики в два раза меньше, чем по статистике Госкомитета. И ничего! Комитет продолжает оперировать не реальными, а мифологическими данными. Помнится, лет пять назад налоговики начали охоту за фирмами-призраками, которые открывались по потерянным или подложным документам, на их счета перечислялись средства и, естественно, исчезали вместе с этими фирмами. Рекордсменами в этом деле оказались два столичных ЖЭКа: один в Минском районе (в его двух комнатушках было зарегистрировано 4,5 тысяч фирм), другой – в Печерском (3,5 тысяч). Можно представить, о каком прорыве предпринимательской деятельности свидетельствовала районная статотчетность! ЖЭКи, однако, «накрыли», и никто, кстати, не думал объявлять их столпами возрождения предпринимательства и независимой национальной экономики. Потому что государство должно существовать в реальном, а не мифологическом измерении.
То же самое и с филаретовством. Сколько можно жить мифами, сочиненными самими филаретовцами? Сколько можно разоблачать экстремисткую, наемническую и просто криминальную деятельность УПЦ-КП и ее структурных подразделений, что делают наши провоохранительные органы, и при этом именовать ее «верой», причем «верой православной»? Или, быть может, власть считает, что нашей коррумпированной, деградирующей и криминальной державе подобает лишь соответствующее «православие»?
Генеральная прокуратура Украина сделала первый шаг для установления законности и справедливости в этой сфере общественной жизни. Второй шаг, безусловно, будет еще труднее. Однако если мы хотим не только декларировать, но и жить в правовом государстве, необходима воля к законности. И, слава Богу, что правоохранительные органы пока ее демонстрируют.

Василий Анисимов

Ответ Госкомрелигий на протест Генпрокуратуры

Заступнику Генерального прокурора України
О.В.Баганцю
Шановний Олексію Васильовичу!

Державний комітет України у справах релігій розглянув протест заступника Генерального прокурора України від 26.02.2002 р. № 07/1-42 вих-02 на постанову Ради у справах релігій при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1992 р. «Про зміни та доповнення до статуту про управління Української автокефальної православної церкви» і повідомляє наступне.
Зареєстровані постановою Ради у справах релігій при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1992 р. зміни та доповнення до статуту про управління Української автокефальної православної церкви були прийняті вищим органом управління цієї церкви у порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» і стосуються суто внутрішньоцерковних організаційних та кадрових питань (розширення складу синоду єпископів, введення посади заступника патріарха, утворення Вищої церковної ради, внесення зміни у назву церкви та її окремих органів управління). Вирішення таких питань ст.7 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» віднесено до компетенції релігійних організацій. Державними нормативно-правовими актами ці питання не регулюються.
У зв’язку з цим у Ради у справах релігій при Кабінеті Міністрів України не було законних підстав для відмови в реєстрації зазначених змін та доповнень до статуту Української автокефальної православної церкви, як це передбачено ст.15 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації». Відповідно і у Державного комітету України у справах релігій немає законних підстав для скасування постанови Ради у справах релігій при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1992 р., якою ці зміни та доповнення до статуту церкви були зареєстровані.
Вихід частини релігійних громад із організаційного і канонічного підпорядкування Української православної церкви також не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» релігійні громади мають право вільно змінювати свою організаційну і канонічну незалежність. Разом з цим перехід релігійних громад Української православної церкви в юрисдикцію Української автокефальної православної церкви не можна тлумачити як реорганізацію цих церков і підставу для прийняття відповідних церковних рішень УАПЦ, зокрема, з майнових питань, які зачіпають інтереси інших релігійних організацій. Про що в газеті «Голос України» від 15.07.1992 р. було оприлюднено відповідне роз’яснення Ради у справах релігій при Кабінеті Міністрів України.
Враховуючи викладене, Державний комітет України у справах релігій відхиляє протест заступника Генерального прокурора України від 26.02.2002 р. № 07/1-42 вих-02 на постанову Ради у справах релігій при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1992 р. «Про зміни та доповнення до статуту про управління Української автокефальної православної церкви».
З повагою,

Голова Комітету В.Бондаренко

Богдан Огульчанский. Насущные задачи православного просвещения

Соловецкий крест в Измаиле