ТУЛЬЧИН. Митрополит Ионафан рассказал о попытке внутрицерковного переворота в УПЦ

28.11.2016 announcement1, news, Расколы, ереси, секты, Церковь и СМИ

В некоторых украинских средствах массовой информации ведётся дистанционная дискуссия по переосмыслению «идеологического» наследия покойного Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Митрополита Владимира (Сабодана), отошедшего в мир иной два года назад. В частности, о якобы сформированной Блаженнейшим Владимиром исторической перспективе достижения Украинской Православной Церковью статуса Церкви самоглавной (автокефальной) с гарантированным почётным местом в списке (диптихе) канонических Православных Автокефальных Поместных Церквей.

   Среди проповедников про-автокефального понимания «заветов»  Блаженнейшего Владимира заметна фигура его бывшего  секретаря — митрополита (тогда архиепископа) Александра Драбинко  (ныне викарного архиерея Киевской епархии). По признанию последнего, он, митрополит Александр Драбинко, будучи личным секретарём Блаженнейшего Владимира, (без канонической санкции Священного Синода УПЦ — прим.) практически управлял всей УПЦ и даже  формировал курс УПЦ. И особенно в последние три года жизни тяжело больного Предстоятеля УПЦ, номинально пребывавшего при власти, как некоторые убеждены, по настоянию архиепископа Александра Драбинко. (В свете вышесказанного специалисты церковно-канонического права задают вопрос: а не являлось ли неуставное управление владыкой Александром Драбинко Украинской Православной Церковью в затяжной период тяжелейшей болезни Блаженнейшего митрополита Владимира практической «узурпацией» канонической власти последнего?).

    «Во времена предстоятельского служения Митрополита (Владимира) я определенным образом мог влиять на церковную жизнь, а, следовательно, и нёс (и несёт?) ответственность за позицию УПЦ,» — характеризовал владыка Александр свою направляющую роль в УПЦ при обездвиженном болезнью  Блаженнейшем Митрополите Владимире (http://apostrophe.com.ua/article/society/2016-07-09/aleksandr-drabinko-nikto-iz-metsenatov-ne-doljen-imet-dopolnitelnyih-prav-v-tserkvi-iz-za-ih-schedrosti/6086 ).

    В тот период около неуклонно угасающего Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Митрополита Владимира, прежде всего трудами архиепископа Александра Драбинко, собралась «перспективная» команда молодых, довольно начитанных и, что важно, идеологически «правильно» настроенных иереев УПЦ, у которых, судя по их публикациям в СМИ, второй, если не основной «профессией», стала популяризация идеи автокефалии УПЦ в массах через подведомственные им церковные или светские религиоведческие СМИ, — идеи, замешанной на бульоне из софиологической средневековой идеологеме т.н.  киевоцентризма и, как ни странно, бюрократической практики, заимствованной из осуждённого в УПЦ т.н. «политического православия», -  с начётническим разделением иерархов УПЦ на «наших» и на «чужих».

    На контролируемых про-автокефальной идеологической командой околоцерковных порталах стали мусироваться идеи об «отсталости» старой «советской» генерации епископов УПЦ, якобы не способных в новых исторических условиях к примирению с «отделившимися братьями». Явной или скрытой критике, а порой и шельмованию, подвергались носители иных взглядов на  «совершенствование» канонического статуса УПЦ.

    Наблюдатели не исключали, что исподволь, кто-то решил подготовить церковное общество к будущей решительной чистке кадрового состава епископата УПЦ и к замене на руководящих постах в УПЦ вместо «пророссийских» старых кадров епископата представителлями «перспективного» молодого поколения иерархов, готовых вступить в «диалог» с раскольниками из УПЦ-КП, УАПЦ и с иными украинскими религиозными группами.

    В русле замены старых кадров некоторые из т.н. «стариков» были отправлены на покой или выдавлены из Украины, других переводили под надуманными и даже сфабрикованными предлогами в епархии «районного» масштаба, а иных неугодных — в отдалённые от столицы области. Кадровая политика (по суждениям независимых наблюдателей) преследовала цель укрепления роли небольшой, но активной и «перспективной» про-автокефальной группы клириков в Киевской Митрополии в целях капитуляционного «патриотического объединения» УПЦ с церковно-политическими организациями — УПЦ-КП и УАПЦ.

    (Так на одном из Архиерейских Соборов УПЦ членами идеологической команды был предложен для утверждления проект учреждения т.н. Высшего Церковного Совета УПЦ (ВЦС) с контрольными функциями над епархиальными правящими архиереями (!). При этом в руководство ВСЦ УПЦ планировалось провести священника и мирянина из про-автокефальной группы в УПЦ. Практически в УПЦ готовился административный антиуставный  «пререворот»: создание параллельного Священному Синоду УПЦ контролирующего органа протестанско-пресвитерианского типа (возможно, на случай кончины Предстоятеля УПЦ). Однако проект образования ВЦС с «контрольным» пунктом соборным разумом Церкви был заблокирован  (голосами практически всех архиереев УПЦ + голос Блаженнейшего Владимира, кроме единственного голоса иерарха-делегата, предположительно, автора проекта).

    Стараниями про-автокефальной группы в Киевской Митрополии того периода, на волне политического лозунга лидера одного из расколов — «Независимой державе — независимую церковь», в нецерковных СМИ формировался  идеологический миф о якобы решительной приверженности Блаженнейшего Митрополита Владимира «священной» идее разрыва административно-канонических отношений самоуправляемой УПЦ с патриаршей РПЦ, миф, который эксплуатируется ими и доныне. (При этом митрополиту Александру Драбинко нецерковные СМИ успели усвоить титул «лидера», якобы мощного про-автокефального иерархического движения в УПЦ, которого просто нет.

    «Если Москва – это Третий Рим, то Киев – это второй Иерусалим, который подревнее северо-белокаменной столицы!», — таков , пожалуй основной тезис про-автокефального «политического православия». В русле этой схемы идеологи автокефалии УПЦ продвигали идею  т.н. «равноправного» диалога» и братания с экстремистами-раскольниками без всяких предварительных условий и на фоне продолжающихся захватов ими храмов УПЦ. Одновременно делались попытки дискредитировать первосвятительские визиты Святейшего Патриарха Кирилла к православным верующим Украины, которые, с подачи «инсайдеров» внутри Киевской Митрополии, характеризовались в некоторых СМИ как попытки распространения идей т.н. «Русского мира Кремля» на Украину, противопоставляя последнему «Мир украинский» (с медиа-подачи главы украинцев-католиков Верховного архиепископа УГКЦ Святослава Шевчука).

    По митрополиту Александру Драбинко, Блаженнейший Владимир якобы настойчиво стремился к тому, чтобы УПЦ стала «диптихиальной», т.е автокефальной Церковью, хотел, чтобы её якобы «неполноценный» статус был «усовершенствован» таким образом, чтобы она вошла в общецерковный список (диптих) канонических Православных Поместных Церквей. «Под влиянием митрополита Владимира, — заявил митрополит Александр, — у нас (?) появилось устойчивое выражение «усовершенствование канонического статуса». В определенной степени это выражение стало синонимом «поместности» или «автокефалии».

    «Стремился ли митрополит Владимир к автокефалии?», — задаёт себе вопрос владыка Александр и сам же себе отвечает: «Конечно, да. Потому что он понимал исторические тенденции…». (Надо полагать, не вероучительные, а новые политические реалии: Украина стала независимой страной. (чит. антипубликацию на эту тему: http://uoj.org.ua/publikatsii/chya-to-zhizn/master-slova-mitropolit-vladimir-sabodan-k-voprosu-avtokefalii-prirody-tserkvi-i-missii).

    Митрополит Александр Драбинко констатирует, что на сегодняшний день не знает куда направляется УПЦ, потому что (прямая цитата) «в  Киевской Митрополии работает новая команда. И хотя я искренне желаю этой команде успеха, — уверяет владыка Александр, — я сам, и мои давние сотрудники к ней не относимся».

    (При этом владыка Александр мистически верит, что Блаженнейший Митрополит Владимир, УЖЕ находится на Небе и, что там он (вместе со святителем Киевским Петром Могилой и с другими святителями) молится у Господнего Престола, но не о спасении душ своей бывшей паствы, а за то, чтобы Украинская Православная Церковь… получила бы свое логическое и правильное (автокефальное? – прим.) каноническое оформление»).

    (Антипубликация на эту тему: http://uoj.org.ua/publikatsii/daydzhest/upravdelami-upts-avtokefaliya-prineset-tserkvi-novye-konflikty ), полный текст интервью митр. Александра Драбинко http://apostrophe.com.ua/article/society/2016-07-06/voynu-na-donbasse-mnogie-arhierei-upts-mp-nazyivayut-mejdousobnoy-branyu/5936 ).

    Однако, сторонники иного истолкования «идеологии»  Блаженнейшего Митрополита Владимира уверены, что последний, будучи человеком верующим и связанным религиозной присягой послушания Патриарху Московскому и всея Руси, как своему духовному Правителю (Господину) и Отцу, и будучи знатоком православных канонов, никогда не позволил бы себе раскольнических действий, подобно бывшему патриаршему зкзарху Украины Филарету (Денисенко), впоследствии совершенно отлучённому от общения церковного, т.е. анафематствованному за уклонение в раскол.

    Среди таковых заметна фигура РОДНОГО ПЛЕМЯННИКА покойного Блаженнейшего Митрополита Владимира http://pravlife.org/content/pamyat-v-serdce-ne-slabeet, авторитетного и духовно образованного главы Административного аппарата Киевской Митрополии УПЦ архимандрита Виктора Коцабы  который, как близкий Блаженнейшему Владимиру человек, в противовес митрополиту Александру Драбинко,  УТВЕРЖДАЕТ,

• что курс нынешнего Предстоятеля УПЦ, Блаженнейшего Митрополита Онуфрия, «на соборность единой канонической Церкви на Украине» полностью отвечает целеустремлениям его предшественника — Митрополита Владимира (Сабодана);

• что «нынешний наш Предстоятель (Блаженнейший Митрополит Онуфрий)  несколько десятилетий знал Блаженнейшего Владимира, который с большим уважением относился к Митрополиту Онуфрию как к глубоко духовному и настоящему архипастырю»;

• что ныне продолжается преемственность (канонических – прим.) традиций. И что, если бы в наше время Предстоятелем был Митрополит Владимир, то он бы вёл Церковь так же, как сегодня это делает Блаженнейший Онуфрий;

• что Митрополит Киевский и всея Украины Владимир был строгим блюстителем церковных канонов, за рамки которых он никогда не смог бы переступить;

• что верность Православию, верность канонам Церкви всегда были главными у него;

• что этим же принципам сегодня твердо следует Предстоятель УПЦ– Блаженнейший Митрополит Онуфрий».

    Всё это чётко обозначил архимандрит Виктор (Коцаба), декларируя преемственность устойчивой тенденции сохранения канонического статуса УПЦ Священноначалием независимой в своём самоуправлении УПЦ (материал в тему http://uoj.org.ua/spetsproekty/antifejk/ob-ukrainofobii-blazhenneyshego-onufriya-i-ukrainofilstve-mitropolita-vladimira ).

    В свете вышесказанного попытки представить Митрополита Владимира (Сабодана), ушедшего путём всей земли на Суд Правды Божией, неким  «автокефальным локомотивом УПЦ», – затея довольно сомнительная,  неподкреплённая чёткими церковно-юридическими каноническими актами.

    В этом же свете намерение малочисленных сторонников автокефализации УПЦ превратить личность Блаженнейшего Митрополита Владимира (Сабодана)  в идеологический «святой» символ борьбы за автокефалию УПЦ не состоятельна, и потому делать этого не стоит, ибо может породить немало соблазна и искушений.

    «Сейчас добиваться автокефалии или автономии, учитывая ту смесь (мнений) у нас в Украине, трудно, опасно, я считаю, что сегодня — и не нужно», — заявлял в своё время Блаженнейший Митрополит Владимир». По его словам, УПЦ не считает эту тему запретной для обсуждения, но в то же время «Церковь нельзя менять, как мы меняем наши светские учреждения», а нужно относиться к этому вопросу с точки зрения христианской ответственности. «Вопрос автокефалии особенно важен для западной Украины, где есть своя история Церкви и Отчизны. Но надо понимать, что за этим будут стоять новые проблемы, ряд вопросов, связанных со структурой управления, распределением власти», — предупреждал покойный Предстоятель УПЦ.

    Блаженнейший Митрополит Владимир поистине оставил добрый след в истории УПЦ: это и борьба с филаретизмом, и борьба за конституционную церковную независимость, это его «сидячая», без внешнего эпатажа и шума, борьба за достойное место Церкви в украинском обществе, это труды по становлению Киевской Духовной Академии и умножению числа епархий. Этого перечня заслуг усопшего Предстоятеля УПЦ  достаточно для положительной оценки подлинного «перспективного наследия» Блаженнейшего Владимира для УПЦ – хранение внутреннего мира, согласия и канонического единства УПЦ с Патриаршей Церковью-Матерью при допустимом различии мыслей её иерархии, клириков и верных.

    И потому, порой неудачные, «латинствущие» или «гностические» юбиляции в адрес усопшего Предстоятеля («Господь Иисус Христос вручил Вам Свою Церковь«, «Для нас Вы являетесь мистической, непостижимой человеческим умом, Его иконой») или надуманные церковно-политические мифы о нём («Небесный молитвенник за автокефалию УПЦ»), — не требуются, чтобы его человеческий образ и с сильными, и слабыми сторонами http://omiliya.org/article/blazhenneyshiy-mitropolit-vladimir-uroki-stoykostiно остался в благодарной памяти клириков и мирян УПЦ.

КРОПИВНИЦЬКИЙ. Протоієрей Роман Петренко відвідав відкритий урок присвячений вшануванню пам´яті жертв голодомору в школі №10

КИЕВ. Архимандрит Феодосий (Марченко): уныние (депрессия) — совокупность всех страстей