Сергей Кузнецов: «Линия Блаженнейшего Владимира — оптимальна»

01.05.2011 archive, top, Вестник №116, Межконфессиональные отношения

Перед Блаженнейшим Митрополитом Владимиром стояла и стоит очень сложная задача – в условиях острого религиозно-политического противостояния сохранить целостность Украинской Православной Церкви, не допустить ее нового раскола.
Советник Посольства России на Украине
— Сергей Сергеевич, Вы являетесь специалистом по религиозной проблематике, еще в советское время работали в Риме, выступали в центральной прессе с публикациями по межконфессиональным отношениям. Сегодня в Украине довольно активно обсуждается вопрос единства Православия. Как Вы видите эту проблему «со стороны»?
— Последнее публичное обсуждение этого вопроса, на котором я присутствовал в качестве наблюдателя, состоялось в ходе заседание Центра социально-консервативной политики на тему: «Современная религиозно-конфессиональная ситуация в Украине».
Участники, как известно, сошлись во мнении, что нужно восстанавливать единство Православия, иначе оно может утратить позиции доминирующей религии в стране. Наиболее активно развивающейся конфессией многие считают греко-католиков. Избрание же новым предстоятелем УГКЦ Святослава называлось чуть ли ни вызовом современному Православию Украины.
Думаю, что краски здесь серьезно сгущены. Раскол Православия, конечно, является очень серьезной проблемой, но его доминированию в Украине, по моему мнению, ничего не угрожает. Разумеется, молодой, энергичный, внешне симпатичный Святослав у многих вызывает положительные эмоции. Но и он вынужден идти на компромиссы, которые не добавляют ему симпатий в своей конфессии. После избрания, как вы помните, им была как бы выдвинута основополагающая программа, основными «политическими» составляющими которой являлись получение для УГКЦ патриархата и продвижение на Восток. Однако после первого же посещения Ватикана в новом статусе вопрос о патриархате был отодвинут на второй план, что явно не добавило Святославу симпатий у части духовенства и верующих УГКЦ, которые продолжают оставаться настроенными довольно радикально.

— Как Вы думаете, какие аргументы нашел Святой престол, чтобы так быстро заставить его переменить свою точку зрения по проблеме получения патриархата для УГКЦ?
— Мне кажется, Святославу дали однозначно понять, что Ватикан никогда добровольно не пойдет на предоставление УГКЦ статуса патриархата, поскольку это означало бы окончательную утрату этой церкви для РКЦ.
Что в этой ситуации могли бы сделать греко-католики, чтобы добиться получения патриархата? Только пойти по пути его самопровозглашения, а, значит, полного разрыва с Римом. В этом случае у них остался бы один выход: открытый политико-идеологический альянс с украинскими ультранационалистами со сбрасыванием всех «фиговых листочков». В этом случае можно было бы окончательно забыть о второй цели – продвижении на Восток и Юг Украины.
Могу только предположить, что в Ватикане пообещали помочь униатам в этом продвижении, в том числе используя наметившееся сближение между РПЦ и Святым престолом, что, само по себе, весьма положительно. Думаю, что была нарисована и перспектива превращения УГКЦ в своего рода мост для нормализации отношений между Католицизмом и Православием, что накладывается на давнюю идею некоторых униатских идеологов о превращении УГКЦ в своего рода базу для создания самостоятельной Украинской церкви, которая может даже позиционироваться в качестве православной (вспомните недавние рассуждения на эту тему кардинала Л.Гузара).
Пока можно констатировать, что как Ватикан, так и УГКЦ ведут свою игру, преследуя при этом свои далеко идущие цели. Но Святой престол пока явно переигрывает. И слава Богу! Ибо не трудно предположить, какая ситуация сложилась бы на Западе Украины в случае открытого идеолого-религиозно-политического симбиоза униатов с крайними националистами.

— Но давайте вернемся к вопросу объединения православных церквей.
— Вы помните, что на заседании Центра социально-консервативной политики, о котором мы говорили выше, если суммировать суть всех высказываний, она сведется к следующему: необходимо продолжать вести диалог, исключить при этом всякое политическое и идеологическое давление, но особых перспектив на положительный результат при этом все равно не просматривается.
Характерным в этом отношении было выступление протоиерея УПЦ отца Петра Зуева. Он рассмотрел в своем обстоятельном докладе несколько моделей «обретения единства», но все они были признаны «маловероятными». Что же делать? Вы знаете, в этой связи мне вспоминается один «медицинский» анекдот: пациент жалуется — доктор, помогите избавиться от запаха пота. Чего я только ни использовал (перечисляет лекарства, примочки, лосьоны), но ничего не помогает. А водой Вы не пробовали?- спрашивает доктор.
В чем суть анекдота? Не надо искать заумных решений. Говорят, когда не знаешь, как поступить – поступай по закону. В данном случае – по православному канону. И путь здесь один: искреннее раскаяние раскольников.
Часто приходится слышать, в том числе, и от очень уважаемых иерархов УПЦ, что вопрос соединения церквей необходимо решать крайне деликатными методами, чтобы не обидеть раскольников, не травмировать их самолюбия. Здесь я чего-то не понимаю… Разве вера, любовь, раскаяние и прощение не являются сущностью Православия? Разве раскаяние во грехе может унизить православного человека? Только через искреннее раскаяние можно получить отпущение грехов, а, следовательно, и спасение. Вы верите в это или не верите. От ответа на этот вопрос будет зависеть, являетесь Вы православным или нет. Я не очень силен в богословии, но думаю, что это распространяется на всех самых «смертельных» грешников, даже находящихся в анафеме. Главное, чтобы раскаяние было полным и до конца искренним. Собственно, последний Собор УПЦ подтвердил этот принцип отношения к раскольническим «церквам».

— А как Вы оцениваете последний Собор?
— Их было два: Архиерейский Собор и Собор УПЦ. К сожалению, я до сих пор не видел опубликованных материалов Архиерейского Собора. А там, судя по оценкам участников, были приняты важные решения, которые должны были быть учтены на Соборе УПЦ, но они учтены не были. Как это получилось, я не могу понять. Речь идет о том, чтобы на Соборе УПЦ утвердить все решения и протоколы Архиерейских Соборов и заседаний Священного Синода УПЦ за межсоборный период кроме тех, где ставился вопрос об автокефалии. Утвердили же все протоколы и решения. Возможно, я обладаю недостаточной информацией. Но такие же вопросы возникают у многих наблюдателей, журналистов. Наверное, это вопрос нужно было бы как-то разъяснить людям…

— Многие утверждают, что основной темой, которая открыто или подспудно присутствовала на Соборе и которая разделяла его участников, была тема автокефалии. Как Вы видите эту проблему?
— Не секрет, что вопрос автокефалии для УПЦ разделяет духовенство и верующих. Имеются ярые сторонники и не менее ярые противники автокефалии во всех кругах Церкви. Вопрос это крайне политизирован. Лоббируют его порой политики далекие от Церкви, зачастую приверженцы других религий, а особенно усердствуют раскольники и униаты.
На мой взгляд, вопрос должен быть, прежде всего, деполитизирован. Если есть проблема в Церкви, она должна решаться церковными методами, которые не противоречат догматике и канонам Православия. Это касается и Устава Церкви. В этом смысле основным документом, регулирующим статус УПЦ (помимо Устава РПЦ МП, неотъемлемой частью которой сегодня является УПЦ), ее отношения с другими Поместными Православными Церквами, является Томос Патриарха Алексия II от 1990 года. Он дает очень большую самостоятельность Церкви в управлении, что неоднократно признавалось, в том числе, и Блаженнейшим Митрополитом Владимиром. Это признано и на последнем Соборе.
Все изменения в Устав УПЦ должны в обязательном порядке соотноситься с положениями Томоса. И это условие сохранения каноничности и, если хотите, апостольской преемственности Украинской Православной Церкви. В этом смысле созданная на Соборе комиссия во главе с митрополитом Иларионом должна будет, как представляется, проанализировать все принимаемые решения по Уставу УПЦ (в том числе и принятые) на предмет их соответствия Томосу 1990 года. Другое дело, что Томос принимался в очень сложной обстановке уже начавшегося распада СССР, и многие вопросы, по вполне понятным причинам, там выписаны недостаточно четко, и в новых условиях они, вероятно, требуют дополнительной интерпретации. В любом случае, как мне представляется, комментировать Томос должен тот, кто его даровал – Патриарх Московский и всея Руси.
Для тех, кто считает, что эти условия «тесны», и что Церковь должна двигаться к автокефалии, существует веками отработанная в Православии процедура получения автокефального статуса. Только так и никак иначе Православная Церковь может стать поместной, признанной полнотой всемирного Православия. В противном случае она пополнит ряды раскольников. И неважно, будет это сделано одномоментно (как это было с Филаретом) или путем поэтапного незаконного присвоения себе прав автокефальной церкви, даже проведенных через соборные решения – это своеобразное движение в раскол «на цыпочках».
В этом смысле на Украине крайне сложная ситуация: есть сторонники автокефалии УПЦ и противники. И те и другие настроены весьма радикально.

— Какой же выход из создавшейся ситуации?
— Мне кажется, что оптимальной линией является та, что все годы своего предстоятельства проводит Блаженнейший Митрополит Владимир. Перед ним стояла и стоит очень сложная задача – в условиях острого религиозно-политического противостояния сохранить целостность Украинской Православной Церкви, не допустить ее нового раскола. А он очень возможен, если начать подыгрывать одной из противоборствующих сторон.
Сохранение канонической Церкви на Украине – это великая религиозная миссия, которую выполняет Блаженнейший Митрополит Владимир. Но это и важнейшая политическая задача, потому что раскол УПЦ может дать импульс очень серьезным политическим процессам, ибо в основе разделения Церкви на сторонников и противников автокефалии лежат прежде всего политические мотивы и убеждения граждан, по-разному видящих будущее своей страны. Религиозная же подоплека этого политического размежевания способна многократно усилить антагонизм противоборствующих сторон.
По моим наблюдениям, последний Собор УПЦ, где была осуществлена попытка сделать определенный крен в интересах сторонников автокефалии, вольно или невольно сплотил и активизировал противников получения автокефалии. Собор ситуацию обострил (конфликт не разросся благодаря своевременному вмешательству Блаженнейшего), а исправить ее может комиссия во главе с митрополитом Иларионом. Я бы пожелал ей успешной работы.

— В этой связи какими Вам видятся результаты визитов Святейшего Патриарха Кирилла в Украину?
— Святейший Патриарх всемерно укрепляет единство Церкви, в том числе и тем, что принципиально дистанцируется от политических и околополитических проблем. Визиты его носят сугубо пастырский характер: он много служит, проповедует. Посещая Чернобыль, медицинские, социальные учреждения Киева, выступая перед волонтерами, женщинами, ректорами вузов, он поднимает вопросы семьи, милосердия, молодежи. Это как раз те проблемы, решение которых объединяет всех.

Беседовал Игорь Стокалич

Блаженніший Митрополит Володимир. Чого чекає Церква від держави?

Святейший Патриарх Кирилл . О добродетели жертвенности