Василий Анисимов. О балоговцах, одесситах и криптодиомидовцах

01.01.2009 archive, Вестник №88, Межконфессиональные отношения

Православная Церковь тем и отличается от тоталитарных сект, филаретовста, автокефалистов, что в ней документы, резолюции не только принимаются, но и обсуждаются, причем соборно, и мнение людей уважается и учитывается.
Василий Анисимов
Реплика
О кухне провокаций
В последнее время стали появляться любопытные материалы, подписанные «предстоятелем украинской православной церкви» Мефодием Кудряковым. Все, кто знает лидера наших автокефалов – только смеются. Он – человек простой, добродушный, колоритный, славящийся конкретными народными формулировками, его скорее можно заставить станцевать на сцене па-де-де из «Лебединого озера», чем выдавить из него какую-нибудь религиоведческую заумь, заставить кого-то оклеветать или написать политический донос. Но тексты появляются постоянно, причем один нелепее другого. Складывается впечатление, что люди, ваяющие околоцерковные триллеры под брендом «Мефодий Кудряков», самого Кудрякова не только плохо знают, но и в глаза никогда его не видели. Поэтому, например, «статья» Мефодия Кудрякова «В ожидании канонического признания» в «Зеркале недели» от 27.12.2008 была проиллюстрирована портретом митрополита Астанайского и Алма-Атинского Мефодия (Немцова) Русской Православной Церкви. Полагаю, М. Кудряков сумел бы сам себя отличить от казахстанского владыки, а брендоносцам какая разница: Мефодий он и в Африке Мефодий.
Дальше — больше. На униатском сайте РИСУ 22 января появляется заявление «предстоятеля УАПЦ» об «обеспокоенности опасными тенденциями в УПЦ», посвященное предсоборному совещанию украинских делегатов в Лавре. Причем говорится, что «оно было обнародовано». Интересно, где? РИСУ ссылки не дает, а на официальном сайте УАПЦ оно появилось лишь днем позже. Трудно представить, чтобы лидер автокефалов сначала понес свое заявление униатам, а затем ознакомил с ним самих автокефалистов. К тому же УАПЦ со времен Мстислава, Димитрия и при том же Мефодии никогда не вмешивалась во внутренние дела других церквей, не выискивала в них заговоры и опасные тенденции, не клеветала на чужих иерархов. Это, кстати, запрещает и декларация, подписанная еще при Кучме руководителями всех конфессий. Ее все соблюдают, кроме, разумеется, отлученного от Церкви Филарета-Денисенко, который по старой чекисткой традиции в каждой бочке – затычка, и, конечно же, униатов.
В заявлении говорится об опасности «победы криптодиомидовской изоляционистской партии внутри епископата УПЦ». Что такое «криптодиомидовская партия», естественно, никто, в том числе и М.Кудряков не знают. Поэтому сие растолковывает сама РИСУ. От редакции говорится: «криптодиомидовская (или тайнодиомидовская) партия — Диомит (Дзюбан), бывший епископ Анадирский и Чукотский РПЦ, который является носителем фундаменталистских взглядов. Лишен священного сана Архиерейским Собором РПЦ в октябре прошлого года. Во время голосования по делу еп. Диомида на Архиерейском Соборе РПЦ некоторые епископы УПЦ воздержались, считая, что к нему нужно применить более мягкие канонические санкции (митрополит Черновицкий и Буковинский УПЦ Онуфрий)».
Никакого Собора РПЦ в октябре не было, он был в июне. На нем действительно, был осужден епископ Диомид. Некоторые архиереи, считали, что с опальным владыкой следует провести беседы, вызвать, выслушать объяснения, а потом лишать сана. Неужели от этого они стали «криптодиомидовцами»? Ведь с выводами Богословской комиссии об «учении» Диомида никто не спорил – вопрос был в процедуре. Собор, кстати, частично прислушался к их мнению: Диомиду дали еще три месяца для приезда, объяснений, покаяния (он — проигнорировал), и после этого решение Собора было утверждено Священным Синодом. Кроме того, это заседание Собора было закрытым: кто, что говорил, и как голосовал – осталось тайной. Откуда РИСУ знает, что митрополит Онуфрий воздержался? Вот уж, действительно, цэрэушники! Я был на Соборе (открытых заседаниях) – и не знаю, а они знают!
А какое отношение это «криптодиомидовство» имеет к лаврскому собранию делегатов, ведь среди них не было ни одного диомидовца? Последователи Диомида в Украине попали под прещения Священного Синода УПЦ (постоянными членами которого являются и митрополит Онуфрий, и митрополит Агафангел), а затем и Архиерейского Собора УПЦ еще год назад.
Забавно получается: некий псевдо-Мефодий в своем нелепом заявлении обнаруживает на предсоборном совещении делегатов УПЦ продиомидовскую партию, а униаты РИСУ обосновывают ее наличие, указывая на то, что один из 192 делегатов, причем, из руководства Церкви, председатель Церковного Суда УПЦ, митрополит Онуфрий полгода назад воздержался в голосовании за лишение сана епископа Диомида. Поразительный аргумент!
Не менее нелепым является утверждение, что эту продиомидовскую партию епископата возглавляет митрополит Одесский и Измаильский Агафангел. Более достоверным выглядело бы утверждение, что митрополит Агафангел возглавляет в УПЦ партию Сандея Аделаджи или Марии Деви Кривоногой. Ведь известно его крайне негативное отношение ко всем сектантским, униатским, еретическим, неканоническим и прочим учениям и движениеям, от чего не раз страдали и сами автокефалисты. Сколько раз лидеры (сам ходатайствовал за некоторых) разношерстных автокефальных группировок пытались завести с ним контакты, но тщетно.
Тем не менее, в заявлении приводится некая программа из пяти пунктов этой партии епископов, которая якобы была обнародована на совещании. Это чистая фальшифка и донос на УПЦ, причем донос политический и клеветнический. Недаром так схватилась за это заявление униатская РИСУ: ее же хлебом не корми, дай только всякую ложь и клевету о Православии распространить. Никто никакой программы на совещании не обнародовал, из всех приведенных в доносе положений лишь одно соответствует действительности: делегаты и впрямь обсуждали, стоит ли выносить вопрос о статусе УПЦ на Поместный Собор. Все остальное – ложь, и это легко можно проверить: велась запись совещания. Кстати, сама РИСУ размещала и отчет об этом совещании, и отчет о пресс-конференции управделами архиепископа Митрофана по его итогам: где там хоть слово прозвучало о партиях, платформах и экзархатах? Для чего надо распространять всякую провокационную чушь?
Далее аналитики РИСУ пишут: «В то же время впервые за длительное время глава УАПЦ вспомнил и о возможном сближении в будущем между УАПЦ и УПЦ КП». Где они увидели это «длительное время», если в предыдущем материале трехнедельной давности в «Зеркале недели» псевдо-Мефодий «поднимал» ту же тему, в том же духе «проблем персоналий»? Униаты пытаются подчеркнуть, что коли в УПЦ победят придуманные ими «диомидовцы», то УАПЦ бросится в объятия филаретовцев, с которыми не ведет диалог из-за круга «канонических проблем, которые связаны с личностью предстоятеля УПЦ КП патриарха Филарета». Ни в УАПЦ, ни в УПЦ-КП нет никаких «канонических проблем», поскольку у них нет канонов, посему они и именуются неканоническими, незаконными самозваными, безблагодатными. Сам Мефодий Кудряков был управделами УПЦ-КП, и «канонические проблемы» М. Денисенко–Филарета его не волновали. Их разделило до сих пор не раскрытое преступление. Мефодий обвинил Филарета в убийстве В.Романюка (который, как известно, загадочно погиб в Ботсаду) и перешел в УАПЦ Димитрия Яремы, который, в свою очередь, всегда считал Филарета «сатаной украинского народа». Автокефалам надо не каноны согласовывать, а долго объяснять, почему они с Филаретом-Денисенко, «исчадием КГБ», который преследовал их со времен Боднарчука и попил им немало крови за последние 20 лет, они вообще могут во что-то «объединиться». Неужели униатские «аналитики» этого не знают?
Любопытно, что сама РИСУ открыла «Школу PR-технологий», проект, «который должен помочь Церквям и религиозным организациям в деятельности пресс-служб, налаживании сотрудничества со светскими масс-медиа, а также в создании качественного внутреннего медийного продукта».
Очевидно, перед тем, как кого-то учить, надо самим научится чему-нибудь честному и порядочному. А то, за что униаты не возьмутся, в результате выходит лишь одно – антицерковная, антиправославная провокация. А этому и без РИСУ есть кому в Украине учить.
О политизации
Не секрет, наша околоцерковная пишущая и обсуждающая братия, на словах осуждая «политическое православие», на деле является столь политически заангажированной, что ни одному политическому журналисту это и не снилось. Чего мы только не наслушались о предсоборном совещании в Лавре: и об одесском империалистическом шовинистском бунте, и о оранжевой балого-эсбэушной хунте, о закарпатском сепаратизме, черкасском сервилизме, донецком бандитизме, буковинском криптодиомидстве и т.д. и даже о церковном ГКЧП. Больших нелепостей и придумать нельзя. Филаретовцы напомнили, что те же самые православные епископы, кто выступил против резолюции, в свое время совершили «преступление века» — выгнали М. Денисенко (Филарета) с Евгенией Петровной из Церкви. Какие-то «свидетели совещания» (некие Сергей Печерский, Ярослав Хмельницкий) даже разразились большими статьями на тех же униатских и раскольничьих сайтах. Хотя непонятно, откуда эти «свидетели» на совещании взялись: на него пропускали лишь делегатов и сотрудников Блаженнейшего Митрополита – и не потому, что на нем было что-то секретное, а потому что зал не вмещал всех, и некоторым делегатам пришлось стоять, что для людей, которые ночью добирались до Киева, потом отстояли целую службу – было не легко.
Блаженнейший Митрополит в начале совещания предоставил слово председателю предсоборной комиссии УПЦ и члену комиссии РПЦ архиепископу Белоцерковскому и Богуславскому Митрофану, который очень подробно рассказал о предстоящем Соборе, программе пребывания и т.д. Делегаты были проинформированы о действиях власти, отказавшей в предоставлении св. Софии для богослужения (тоже, конечно, свинство: Церкви в ее же соборе не дают послужить раз в 20 лет!), о необходимости сбора средств для строительства кафедрального собора, четыре епархии были поощрены за пожертвования факсимильными изданиями Пересопницкого Евангелия. Сам Блаженнейший Митрополит Владимир выступил с речью, в которой остановился на вопросах жизнедеятельности Православной Церкви в Украине. Как поборник самых демократичных форм обсуждения церковных проблем, он предложил делегатам обсудить любые вопросы, которые у них есть, в режиме «вопросов-ответов», и, надо отметить, всем без исключения предоставлял слово и по любой проблеме. Даже одному батюшке-делегату из Ахтырки, который сочинил не больше не меньше, а клятву для нового патриарха, и, признаться, несколько утомил обоснованием необходимости ее принятия.
Собрание проходило вполне демократично, с репликами, локальными спорами, замечаниями, шутками, некоторые выступления поддерживались аплодисментами. Первым вопроса статуса УПЦ в своем слове коснулся митрополит Онуфрий, он отметил, что нынешний статус устраивает православных, а постоянное будирование этой проблемы несет лишь нестроения, Церкви есть, чем заниматься. Это его старая позиция, он ее высказывает много лет. Его поддержал митрополит Агафангел. Затем еще несколько выступающих коснулись этого вопроса, но лишь митрополит Софроний высказался за внесение в повестку дня Собора вопроса статуса, но не был поддержан залом. Это, кстати тоже его старая позиция. Вполне допустимая. Когда все выступления закончились, архиепископ Митрофан предложил принять резолюцию, которую и зачитал. Она оказалась достаточно объемной, кроме того, организаторы собрания не успели ее распечатать и раздать, а принимать такой серьезный документ «с голоса» — не гоже. К тому же резолюция заключала в себе положения, которые или не были предметом обсуждения (как же можно за них голосовать?), или уже отвергнутые в ходе состоявшейся дискуссии (о том же статусе УПЦ). На это обратил внимание собрания взявший слово митрополит Донецкий Иларион, который предложил вообще снять резолюцию с голосования. Его под аплодисменты зала поддержали делегат из Закарпаться, а также архиепископ Ионафан и митрополит Ириней. За принятие резолюции выступил лишь епископ Переяслав-Хмельницкий Александр, но не был поддержан залом. Очевидно, надо было переписывать резолюцию и начинать новую дискуссию по ее содержанию, но у делегатов на это уже не было ни времени, ни сил (собрание проходило накануне Крещенского Сочельника, и делегаты спешили домой к своим прихожанам). Поэтому Блаженнейший Митрополит Владимир снял резолюцию с голосования, благословил делегатов и пожелал успешной работы на Поместном Соборе.
Можем ли мы к коварным оранжевым «балоговцам» относить митрополита Софрония и епископа Александра за то, что они поддержали резолюцию, а к не менее коварным одесским империалистам относить делегатов Закарпатья, Буковины, Хмельнитчины, Винничины, Днепропетровска и Донбасса и др., которые ее не поддержали? Ведь когда церковные проблемы переносятся в плоскость общественно-политическую — это и есть политизация.
Конечно, если гипотетически предположить, что на месте Блаженнейшего Владимира был бы какой-нибудь авторитарный «давитель», а на месте наших делегатов – какое-нибудь затюканное филаретовство, то никаких проблем ни с какими резолюциями никогда бы и не было. Но ведь Православная Церковь тем и отличается от тоталитарных сект, филаретовста, автокефалистов, что в ней документы, резолюции не только принимаются, но и обсуждаются, причем соборно, и мнение людей уважается и учитывается. Помню, как пару лет назад я попал на съезд филаретовской организации «За Поместную Украину!», возглавляемую Петром Ющенко. Согнали на него все филаретовское лжеепископство и лжесвященство, был и сам анафема, и власть, и депутаты. И представьте себе, на нем все резолюции, обращения и т.д. принимали не только не обсуждая, но даже не зачитывая их! Чего, мол, всякому быдлу еще что-то обсуждать? Голосовать надо. Единогласный одобряем! Я такого и при застое не видел. И почему-то ни кудряковы, ни печерские, ни хмельницкие, ни прочие адепты «поместной Церкви» не развопились: люди добрые, ведь к скоту во время крепостного права, к заключенным в ГУЛАГе лучше относились, какие «опасные тенденции» в этой «церкви» процветают!
Когда же абсолютно демократическим способом обсуждается церковный документ в Православной Церкви и отвергается на совершенно обоснованных аргументах – это уже «церковное ГКЧП», «часть программы имперских кругов России по расколу Украины и насильственного ее возвращения до провинциального состояния Малороссии», «на первом этапе антиукраинские силы будут стремиться осуществить федерерализацию Украины. Следующим шагом станет стремление отделить от Украины восточные области и Крым», «это вызов не только Церквям, но и обществу, государству, всей украинской нации». Вот, оказывается, чем обернется непринятие резолюции на предсоборном совещании в Лавре! Только еще атомная бомбардировка Тернополя не указана! И не стыдно «Мефодию Кудрякову» весь это бред распространять?
Неужели было бы лучше, если бы документ приняли «по-автокефальному»: не обсуждая, и даже в глаза его не видя. Это мы уже проходили, против этого боролись. Неужели и впрямь кому-то захотелось вернуться на тоталитарные круги своя?

Обращение епископа Ипполита

Слово митрополита Кирила