15.01.2007. КИЇВ. Намісник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври архієпископ Вишгородський Павел звернувся до керівництва “5 каналу” з вимогою спростувати неправдиву інформацію, розповсюджену у випуску новин

15.01.2007 Нарушения прав верующих

У листі, направленому намісником Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври керівнику «5 каналу», говориться: “9-10 січня 2007 р. «5 канал» УТ декілька разів у випусках новин передав матеріали репортажної зйомки з коментарями журналіста Андрія Жигуліна, де поширена недостовірна інформація про події на території Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, яка порочить репутацію Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічого монастиря) Української Православної Церкви, і негативно впливає на громадську думку і думки окремих громадян щодо позивача з точки зору додержання законів, принципів моралі і духовності.
Зокрема, у тексті коментарів журналіста Андрія Жигуліна прозвучали наступні звинувачення на адресу позивача:
«Півсотні ченців намагалися захопити приміщення Національного Києво-Печерського заповідника, а це приміщення належить державі».
Співробітники вчасно встигли зачинити двері і перешкодити силовому захопленню».
«Дії священнослужителів незаконні».
«Зненацька в обідню перерву з кийками в руках …»
«Схема нападу завжди одна: люди в рясах проникають в середину, розбивають кийками вікна та заносять через них свої ліжка».
«Цього разу вони не встигли – вчасно прийшов генеральний директор Національного Заповідника та приїхала міліція, тому всі розбори вже відбувалися у присутності правоохоронців».
Зазначені відомості, які містяться у коментарях журналіста Андрія Жигуліна, поширені в ефірі «5 каналом» не відповідають дійсності з таких підстав:
Приміщення корпусу № 55, який відповідно до Постанови КМУ № 311 від 05.11.1991 р. належить на праві власності територіальній громаді м. Києва і є комунальною власністю, згідно з рішенням Київської міської Ради від 28.09.2006 р. № 25/82 передане у безоплатне користування (позичку) Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі (чоловічому монастирю) Української Православної Церкви.
Оскільки Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, в оперативному управлінні якого знаходиться зазаначений корпус, зволікав з виконанням рішення Київради, посилаючись на технічні складності звільнення корпусу, то відповідно до попередньої домовленості з керівником заповідника щодо дати і часу, представники монастиря (щодо кількості журналістом інформація подана неправдиво, оскільки навіть з матеріалів репортажної зйомки видно, що такої кількості ченців біля корпусу 55 не було) з’явились до зазначеного приміщення з метою обслідування його і з’ясування стану виконання Рішення Київради № 25/82 від 28.09.2006 р.
Директор Національного Заповідника був викликаний для переговорів щодо звільнення приміщення представником монастиря архімандритом Варсонофієм, що підтверджується записом про вихідні дзвінки у його мобільному телефоні.
Жодні дії представників монастиря не свідчили про «захоплення», тим більше «силове». Ніяких «кийків» або інших засобів, які можуть бути використані для силового захоплення, у представників монастиря не було, що посвідчується матеріалами репортажної зйомки, переданими у тій же програмі.
Жодне вікно не було розбите, не було нанесено ніяких пошкоджень у зазначеному приміщенні.
Інформація про те, що «схему нападу одна і та ж сама» є недостовірною і наклепницькою, оскільки немає жодних письмових доказів того, що дії, у яких журналіст звинувачує монастир, відбувалися, як у даному випадку, так і у попередній час. Це, зокрема, підтверджується і свідченням сторожа корпусу № 55, яке прозвучало в цьому ж репортажі про те, що вона «вперше зустріла натовп».
Рішення Київської міської Ради від 28.09.2006 р. № 25/82 не скасоване і не визнане недійсним в судовому порядку, а отже є чинним. Скарга Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Генеральної прокуратури України була передана на розгляд у Прокуратуру м. Києва, яка не знайшла підстав для її задоволення і принесення протесту про скасування зазначеного рішення Київради.
Дії представників монастиря не можна назвати незаконними, оскільки перевірка стану виконання законного і чинного рішення Кіївради є правомірною, а в діях ченців не було ніяких порушень чинного законодавства, про що свідчить відсутність відповідних заходів реагування з боку представників міліції, присутніх при зазначених подіях.
Таким чином, шляхом поширення «5 каналом» коментарів журналіста Андрія Жигуліна, які викладені тенденціозно і містять недостовірну, наклепницьку інформацію, нанесено значну шкоду репутації Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі (чоловічому монастирю) Української Православної Церкви. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України, будь-яка юридична особа має право на недоторканість ділової репутації, яке відповідно до ч.1 ст. 201 ЦК України охороняється цивільним законодавством. Відповідно до ст. 47 Закону України „Про інформацію”, особи винні у порушенні законодавства про інформацію, зокрема, у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, несуть, дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність. П. „і” ст. 59 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” передбачає обов’язок телерадіоорганізації спростувати інформацію, визнану недостовірною, наклепницькою, тощо, а ст. 64 цього ж закону передбачає право юридичної особи вимагати спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Окрім того, неправомірними діями відповідачів по поширенню недостовірної інформації і нанесенню тим самим шкоди репутації позивача, Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі (чоловічому монастирю) Української Православної Церкви було завдано моральної шкоди, оскільки поширена інформація негативно впливає на громадську думку і думки окремих громадян щодо монастиря і Української Православної Церкви взагалі з точки зору додержання законів, принципів моралі і духовності, сіє релігійну ворожнечу, особливо небезпечну в умовах складної політичної ситуації в Україні. Право юридичної особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження ділової репутації передбачене ст. 23 ЦК України.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про інформацію», моральна шкода, завдана поширенням недостовірної інформації підлягає відшкодуванню винними особами добровільно або на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.ст.23, 94 ЦК України, ст. 47, 49 Закону України «Про інформацію», п.„і” ст. 59, ст. 64 Закону України „Про телебачення і радіомовлення”
п р о с и м о:
Спростувати недостовірну інформацію, яка прозвучала у випусках новин „5 каналу” 9-10.01.2007 р. у коментарі журналіста Андрія Жигуліна про події у Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі, шляхом зачитування спростування диктором у випусках новин протягом двох днів
Відшкодувати Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі (чоловічому монастирю) Української Православної Церкви моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
У випадку невиконання викладених вимог протягом семи днів, Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра (чоловічий монастир УПЦ змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав до суду».

15.01.2007. ЛУГАНСК. Освящено новое здание Северодонецкой городской ТРК

15.01.2007. ІВАНО-ФРАНКІВСЬК. Юрій Луценко подався у козаки