Председатель Госкомрелигий Виктор Бондаренко: «Общество должно идти Церкви навстречу»

23.04.2003 archive, Вестник №21, Церковь и власть

23.04.2003. СУМЫ. СОСТОЯЛСЯ КРУГЛЫЙ СТОЛ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА

В Сумской областной администрации состоялся круглый стол, на котором рассматривались взаимоотношения церкви и государства. По благословению правящего Конотопской епархии епископа Иннокентия в работе круглого стола принимали участие клирики Конотопской епархии протоиерей Максим Максименко и благочинный Глуховского района протоиерей Богдан Пановик.

25.04.2003. КИРОВОГРАД. ДЕПУТАТЫ НЕ МОГУТ УТВЕРДИТЬ РЕШЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ЦЕРКВИ ЭКСПРОПРИИРОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

Как сообщила пресс-служба Кировоградской епархии, исполнительной властью города было принято решение передать в собственность епархиальному управлению помещения общеобразовательной школы № 1 по переулку Васильковского, 16 (по данным архивных документов, ранее принадлежащие Церкви). По словам епископа Пантелеимона, в этих помещениях планируется поместить духовное училище, воскресную школу и библиотеку. Но депутаты городского совета вот уже несколько недель не могут утвердить это решение. Основная причина такого промедления в том, что «не хватает времени, чтобы решать еще и церковные проблемы».

24.04.2003. ЛУГАНСК. МИТРОПОЛИТ ИОАННИКИЙ ПОЗДРАВИЛ МЕРА ЛУГАНСКА С 50-ЛЕТИЕМ

По случаю 50-летнего юбилея мера города Северский Донец Луганской области Владимира Грицишина в храме в честь рождества Христова был отслужен молебен. По окончании богослужения от имени митрополита Луганского и Старобельского Иоанникия председателя Луганского горсовета поздравил секретарь епархиального управления протоиерей Василий Сомик.

07.05.2003. НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ. ПРЕЗИДЕНТ УКРАЇНИ ВІДВІДАВ ТИСЯЧОЛІТНІЙ СПАСО-ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ МОНАСТИР ТА ПООБІЦЯВ ВСІЛЯКО СПРИЯТИ ВІДРОДЖЕННЮ СВЯТИНІ

На Радоницю Леонід Кучма відвідав могилу матері на цвинтарі у селі Олександрівка Новгород-Сіверського району, де в цей день вікарієм Чернігівської єпархії єпископом Новгород-Сіверським Амвросієм було освячено каплицю. В цей же день він відвідав храми сіл Костобоброва та Чайкине, а ввечері завітав до древнього Спасо-Преображенського чоловічого монастиря Новгород-Сіверського, який у цьому році святкує своє 970-річчя.
Голову держави зустрічала братія монастиря на чолі з настоятелем ігуменом Гавриїлом (Рибальченком). Президент у супроводі єпископа Амвросія, голови Адміністрації Президента Віктора Медведчука, голови Чернігівської облдержадміністрації Валентина Мельничука, голови Новгород-Сіверської райдержадміністрації Віктора Кекуха, оглянув будівлі та територію обителі. Президент молився в Спасо-Преображенському соборі монастиря, подарував ікону Спасителя та пообіцяв всіляко сприяти відродженню найдревнішої святині та духовного центру Сіверського краю.

12.05.2003. КИЇВ. ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ КОМІТЕТ З ПИТАНЬ КУЛЬТУРИ І ДУХОВНОСТІ РОЗГЛЯНЕ ПИТАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ ВІД ПЛАТИ ЗА ЗЕМЛЮ НА ЧАС БУДІВНИЦТВА ХРАМІВ

Парламентський комітет з питань культури і духовності розгляне на цьому тижні проект Закону про внесення доповнень до пункту 5 статті 12 Закону України “Про плату за землю” (щодо релігійних організацій) (р.№ 3010, н.д. О. Турчинов). Проектом передбачається звільнення від сплати за землю релігійних організацій під час будівництва нових культових споруд.
Як повідомляється в пояснювальній записці до законопроекту, “Відсутність даної норми в вітчизняному правовому полі призводить на практиці до того, що землі, які релігійні організації отримали під будівництво культових споруд, на час проведення проектних робіт з будівництва резервуються і підлягають оподаткуванню. Як наслідок, гроші, зібрані на будівництво храму, витрачаються не на будівництво, а на сплату податків. Нерідко на будівництво храму грошей не залишається”.

12.05.2003. ХЕРСОН. ДЕПАРТАМЕНТ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ НАГОРОДИВ АРХІЄПИСКОПА ІОНАФАНА ЮВІЛЕЙНОЮ МЕДАЛЛЮ

9 травня, зважаючи на постійну увагу до засуджених, що перебувають в місцях позбавлення волі, і турботу про їх духовний стан, архієпископ Херсонський і Таврійський Іонафан був нагороджений медаллю «5 років Департаменту України з питань виконання покарань», яку йому вручив начальник Департаменту в Херсонській області полковник Пінкес В. Г.

16.05.2003. СЕВАСТОПОЛЬ. ГЛАВА ГОСГОРАДМИНИСТРАЦИИ ЛЕОНИД ЖУНЬКО НАГРАЖДЕН ЦЕРКОВНЫМ ОРДЕНОМ

Орден святого князя Владимира II степени вручил председателю Севастопольской городской государственной администрации от имени Митрополита Киевского и Всея Украины Владимира митрополит Симферопольский и Крымский Лазарь. Глава исполнительной власти города награжден «за заслуги перед Украинской Православной Церковью». Это третий церковный орден, которым награжден Леонид Жунько. В последнее время в Севастополе особенно активно идет возрождение Православия. Только за последние 4 года в собственность Православной Церкви возвращено 12 храмов, выделено 5 земельных участков под строительство новых культовых сооружений. Кроме того, завершены общестроительные работы по восстановлению святыни Православия — Свято-Владимирского собора в Херсонесе.
Орденом святого Нестора Летописца награждена также супруга городского председателя Татьяна Жунько. Архиепископ Симферопольский и Крымский Лазарь назвал ее деятельность по возрождению святой веры в Севастополе «образцом поведения искренней женщины-мироносицы». Митрополит Лазарь как сопредседатель Межконфессионального совета Крыма отметил, что «действия исполнительной власти в Севастополе содействуют равному развитию всех религиозных конфессий и могут быть примером для наследования».
Mignews.com.ua

17.05.2003. КИЇВ. З 93 МЛН. ГРН., ПЕРЕДБАЧЕНИХ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ СОФІЇ КИЇВСЬКОЇ, ТІЛЬКИ 30 ТИС. ГРН. ПІДЕ НА ЇЇ ОХОРОНУ.

Кабінет Міністрів України прийняв Комплексну програму збереження об’єктів Національного заповідника «Софія Київська» на 2003-2010 роки, для виконання якої передбачається фінансування в розмірі 93,4 млн. грн. (у тому числі з держбюджету 35,4 млн. грн.). Метою програми, за думкою авторів документу, є «збереження, популяризація унікальних архітектурних комплексів і окремих об’єктів культурної спадщини заповідника». Програма містить достатньо правильних фраз, завдань та планів, але більш цікавим виявився кошторис фінансування заходів програми.
Дійсно, планується провести консерваційні, реабілітаційні, реставраційні та ремонтні роботи у заповіднику на суму в 57 млн. грн. Окремо на виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації піде більш ніж 6 млн. грн. Також планується провести роботи з реконструкції інженерних мереж на територіях заповідника, упорядкування та озеленення цих територій на суму в 19 млн. грн.
Але на цьому зрозуміла частина кошторису закінчується. Так, наприклад, забезпечити об’єкти заповідника сучасними засобами охорони передбачається всього за 30 тис. грн. А на «корегування генерального плану заповідника з визначенням зон охорони» буде витрачено майже 2 млн. грн. Понад 800 тис. грн. піде на «створення із застосуванням новітніх технічних засобів геометричних моделей нерухомих пам’яток», а 759 тис. грн. на «розроблення комп’ютерних програм моніторингу» пам’яток. А на керування усім процесом буде виділено ще 320 тис. грн., саме так можна розуміти пункт про «забезпечення виконання заходів (?!) з консервації, реставрації». Також планується за 549 тис. грн. «забезпечити участь у роботі ІКОМОС (Український комітет Міжнародної ради з питань пам’яток і визначних місць) з питань охорони, вивчення та популяризації пам’яток заповідника» і т.д. і т.п.
Зрозуміло, що програма є додатковим заходом до щорічного бюджетного фінансування заповідника «Софії Київської» та допомоги з боку ЮНЕСКО. Тож будемо сподіватися, що православну святиню нашого народу буде збережено. Однак до цієї роботи слід було б залучати і справжнього господаря пам’ятки — Українську Православну Церкву, яка нікуди не поділася з нашої землі, на відміну від атеїстичного богоборчого режиму, а продовжує своє служіння Богові, для чого і був збудований нашими боголюбивими предками Собор Святої Софії у Києві.

Председатель Госкомрелигий Виктор Бондаренко: «Общество должно идти Церкви навстречу»
(Материалы «горячей линии» в Кабмине 25 апреля 2003 года)

Виктор Дмитриевич, на какой стадии находится решение вопросов по Ионинскому монастырю, страсти вокруг которого никак не могут успокоиться?

Монастырь нужно возвращать. С этим все согласны. Предварительный план, который положительно воспринят и монастырем, и администрацией Национального ботанического сада, — определить территорию монастыря, огородить его и сделать отдельный вход. Осталось решить вопрос технически. Вскоре состоится заседание межведомственной комиссии, на котором будет принят план и назначены конкретные сроки выполнения намеченного.

Уже несколько раз откладывается визит Святейшего Патриарха Русской Православной Церкви в Украину. Каково ваше отношение к визиту и когда он состоится?

Здесь, на мой взгляд, двух мнений быть не может. Не вижу причин, по которым Алексий ІІ не должен встретиться со своей паствой. Здесь нет никаких преград. Но вы знаете, что Патриарх был тяжело болен. Отсрочка визита связана исключительно с необходимостью реабилитации после болезни. А приглашение Святейшему посетить Украину остается в силе.

Вопрос о противостоянии между заповедником и монашеством в Киево-Печерской Лавре. Как известно, монахи вошли в 68 корпус и удерживают его. Здание уже давно было решено отдать монастырю, но музей, мягко говоря, не спешил этого делать. Действия монахов — ответ на намерение заповедника в очередной раз сдать корпус в аренду. Прокомментируйте, пожалуйста, эту ситуацию.

Это нормальная постановка вопроса — возвратить имущество монастырю. И для самого монастыря, и для духовных кругов. Такой вопрос возникает не впервые на территории такого уважаемого и такого посещаемого монастыря, как Киево-Печерская Лавра. Но есть и другая сторона вопроса — ведь насельники обители порой действуют методами, не соответствующими ее уставу и вообще монастырскому образу жизни.
Проблема есть. Безусловно, монастырь должен развиваться, территория его должна расширяться, и соответствующую работу нужно вести. Необходимо размежевать территорию монастыря и Верхней Лавры, но таким образом, чтобы была возможность использовать культовые сооружения на территории Верхней Лавры. Не нужно далеко ходить, чтобы увидеть, какую огромную работу провел монастырь по упорядочению и благоустройству территории монастыря, освобождении его, в частности, от колоссального нагромождения мусора, который скопился на этой территории в течение многих лет. Я думаю, этот процесс должен продолжаться. Его непосредственным участником должна стать межведомственная комиссия. Постепенно должны возвращаться корпуса. Таким образом, проявляется изменение социального статуса Церкви. Церковь выполняет огромное количество общественно значимых функций, и общество должно идти Церкви навстречу. Если говорить о естественном размежевании, которое бы стало выходом из этой ситуации, то оно должно пройти по той дороге, по которой мы спускаемся к дому наместника. Такова моя точка зрения. Вы знаете, что произошли изменения в схеме хозяйствования на территории Киево-Печерского заповедника. В этом году, в соответствии с документом Кабинета Министров, верхняя территория Лавры и все, что на ней находится, было передано в оперативное управление Министерству культуры и искусств. Все музейное имущество осталось в собственности города. Это было продиктовано необходимостью содержать Национальный заповедник. Сами понимаете, за средства государственного бюджета эту проблему решить невозможно.
Если говорить об этом корпусе, я хотел бы подчеркнуть несколько моментов.
Я уже говорил, что монастырь должен расширяться — это «а». «Б» — нужно, чтобы среди тех ответственных субъектов, которые причастны к этим процессам — и Межведомственная комиссия, и Министерство культуры, и город, и Госкомрелигий, и сам монастырь, и сам Национальный заповедник, — была отработана, так сказать, стратегическая позиция, согласно которой люди были бы уверены, что не сегодня, а через год, два, три монастырь получит тот или иной корпус. Третье: очевидно, что решение таких вопросов силовыми методами не делают никому чести, включая монастырь. Я говорил об этом часто и хочу повторить: проблема сегодняшних взаимоотношений Церкви и государства, Церкви и общества — проблема предоставления Церкви статуса юридического лица. Церковь и другие общественные институты не должны делать того, что выходит за рамки закона. Поэтому, еще раз повторяю, нужно искать модель решения проблемы. Монастырь должен стать четко обозначенной территориальной единицей с четко обозначенными границами, так же как и заповедник. И мы должны четко осознавать, что, заходя в музей, мы находимся в одной среде, а когда заходим в монастырь, должны понимать, что заходим совсем в другой мир со своими внутренними порядками, со своими законами и т.д., тем более что на территории монастыря находится административный центр управления Украинской Православной Церковью. Я думаю, межведомственная комиссия должна серьезно потрудиться как над выработкой стратегии формирования музейного комплекса, так и над стратегией развития монастыря. И все это должно происходить в четко обозначенных правовых рамках, чтобы не было таких ситуаций, как с этим корпусом, чтоб не было проявлений политического характера. Как только разговор заходит о том или ином корпусе, мгновенно появляется химера Московской или какой-либо другой церкви.

Вопрос в продолжение темы. Вы все-таки считаете, что Лавра должны быть поделена условной линией, т. е. Верхняя остается музеем, а Нижняя — монастырем. Но музей при этом, если я правильно понимаю, должен сохранить статус музея. А нельзя ли, чтобы музей продолжал работать как музей, войдя в структуру Церкви?

Это нужно для того, чтобы монастырь мог нормально функционировать. Мы выступаем за то, чтобы Церковь получила статус юридического лица и уверенно чувствовала себя в правовом поле. Ну, а представьте себе, например, что мне нравится какая-то квартира. А раз нравится — я ее захвачу. Такого, слава Богу, нет уже. Что значит «захватываем»? Мы что, в лесу живем? Я думаю, в мире существуют десятки ситуаций, подобных нашей: Киево-Печерская Лавра — авторитетнейший в нашем государстве монастырь, а в Национальном заповеднике «Киево-Печерская Лавра» собраны выдающиеся коллекции.

Все правильно, Виктор Дмитриевич, но хотелось бы услышать ваше мнение о том, возможны ли какие-то конструктивные перемены? Если речь идет о возвращении церковного имущества, то что было бы, если собственником помещений, которые принадлежали Церкви, была бы все-таки Церковь, а музеи, которые располагаются в них, сотрудничали бы с нею?

Это возможно, но есть несколько обстоятельств. Момент наличия правового нигилизма не позволяет разрешать многие проблемы. Почему у меня нет недоверия к моему ЖЭКу? Потому что есть механизмы: я делаю социальные платежи, а от него имею право требовать ремонт и т.д. И мы ощущаем себя субъектами этого процесса. Если бы такое доверие было между другими организациями, проблемы бы решались. В мире множество таких примеров, когда на условиях договора помещения отдаются в аренду. Например, Андреевская церковь передана в пользование УАПЦ. Там проходят концерты духовной музыки. Нет предметного противоречия в этих вещах. Многое, что сохраняется в музеях Верхней Лавры, — это церковное имущество.
Я понимаю, что есть много чего такого в музеях, что хранится в запасниках и чего посетители никогда не увидят. Они должны, конечно, использоваться по назначению, исполнять ту функцию, для которой они создавались. Но если встать на формально-юридическую точку зрения, то, чтобы забрать все это из музея, нужно принести бумагу, на которой написано: это икона, это свечи и т.д. был в свое время отобран у Церкви и передан Национальному музею. В других случаях такие вещи требуют доброй воли. К тому же есть вещи, которые мы должны реально себе уяснить: для того чтобы реализовывался Указ Президента, должны произойти определенные изменения в Законе Украины «О свободе совести и религиозных организациях». Дел в том, что определенная статья Закона гласит, что Церкви должны быть возвращены бывшие культовые помещения, которые используются не по назначению. А Указ Президента говорит о церковном имуществе. Сегодня владельцы того имущества, которые не являются культовым помещениями, спокойно могут нанять юриста и сказать: мы не должны это возвращать. Поэтому мы ставим на сегодня вопрос об актуальности коррекции Закона. Дело в том, что в Украине активно формируется правовое поле. Если мы сегодня не внесем изменения в Закон «О свободе совести и религиозных организациях», то через некоторое время, скажем, через 2-3 года, когда правовое поле будет заполнено другими законами, Церковь будет приравнена к другим общественным институтам. Приняв этот закон, можно будет говорить об особых потребностях религиозных организаций. Поэтому я, возвращаясь к вашему вопросу, хочу сказать, что те, кто говорит: там есть какие-то подводные камни, давайте пока воздержимся. Мы можем удерживаться очень долго, но кто от этого выиграет? Мы внесли предложение в новый Закон отдавать имущество Церкви не в пользование, а только в собственность. И таких позитивных шагов немало. Однако многие, особенно юристы, в наших попытках привести Закон в соответствие с сегодняшними потребностями усматривают желание Госкомрелигии получить контроль над органами власти в области государственно-церковных отношений. Хотя я ничего плохого не вижу в том, чтобы Закон контролировался.
Нынешний Закон работает, но он уже не отвечает во многих моментах тем переменам и тем тенденциям, которые мы наблюдаем. Например, желание Церкви прийти в армию, сотрудничать с медициной. Заключаются договора, соглашения — это нормально. Последний документ — это соглашение с Министерством охраны здоровья. Это прекрасно. Проблемы социальной защиты существуют. Церковь социально активна по своей природе. Она способна выполнять функции, которые не хочет выполнять никто. Но это не отражено в законе. Так что закон нужно усовершенствовать. В закон будут вноситься изменения и вносились всегда. Закон не является абсолютной величиною. Закон существует для того, чтобы он не тормозил жизнь.

Давайте вернемся к проблеме 68-го корпуса. Вам знакомо мнение Блаженнейшего Митрополита Владимира о том, что там произошло? Он сказал, что речь идет не о захвате, а о выполнении Указа Президента.

Я скажу так: Указ Президента не предусматривает такой формы решения спорных вопросов.

Так, может быть, у Блаженнейшего, как говорят, «терпець урвався»? Ведь вопрос о возвращении этого корпуса стоит уже давно.

Может быть все, что угодно. Мы с вами можем долго дискутировать, но есть государство, есть силовые органы, есть законы, есть межведомственная комиссия, на которую возложено исполнение Указа Президента. Но нигде не сказано — вот, мол, сегодня вышел Указ, а назавтра нужно идти и захватывать.
Еще раз повторяю, особенно для пресс-службы Украинской Православной Церкви, — на межведомственной, комиссии, которая образована во исполнение Указа Президента, 13 марта этого года я внес предложение рассмотреть отдельным вопросом, выведенным за скобки общих вопросов, вопрос Лавры. Но есть на сегодня много вопросов таких, которые на сегодняшний день не могут быть решены в принципе. Скажем, в Житомире есть областной краеведческий музей, который помещается в здании, которое ранее принадлежало греко-католикам. Скажите, кто и когда сможет в Житомирской области построить новое здание для музея? Куда девать его? Выкинуть на улицу? Это будет совсем не по-государственному. Очевидно, нужно находить форму сосуществования, то есть предоставить, к примеру, определенную площадь религиозной организации. И основное — определение хотя бы приблизительных сроков полной передачи. Пусть это будет даже 15, 20 лет. Но мы будем честнее перед собою, если скажем: уважаемые, сегодня такая ситуация, что все работы по переселению музея мы сможем выполнить через 10 или 20 лет. Сегодня давайте сотрудничать, искать пути сосуществования. А через 20 лет музей вернут бывшему собственнику. Я понимаю — безобразие, что семинаристы живут по 24 человека в комнате. Но есть власть, которая существует для того, чтобы эти вопросы решать. А Церковь не имеет права делать шаги, которые выходят за рамки закона.

Понятно, что проблемы, связанные с возвращением имущества, решать крайне сложно. Но если Церковь просит участок для сооружения храма, получается, что и такую проблему сложно решить. Недавно Православное братство пикетировало Киевсовет. Пикетчики требовали выделить участок под строительство кафедрального собора в Крещатицком парке. Эти вопросы решаются годами и никак не могут решиться. И в ряде случаев (это доказано) — по политическим мотивам. Одному из священников УПЦ, протоиерею Александру Вороне, было сказано прямым текстом: мол, переходи в Киевский Патриархат — участок будет. Речь идет об участке на улице Артема. И это притом, что все документы готовы, собраны все подписи…

Представительская власть. Какая она? Люди выбирают депутатов Киевсовета. Выбирают, учитывая их точку зрения. Представительская власть чутка к требованиям людей. Часть Киевсовета представляет партии, о которых вы говорите. Можно дискутировать о целесообразности-нецелесообразности, праведности-неправедности того или иного действия властей.
А можно поставить вопрос по-другому. Президент уже три с лишним года тому назад поставил вопрос и высказал пожелание о создании в Украине единой поместной Православной Церкви. И в этом — выход из ситуации. Сегодня очевидно, что многие не желают решать вопрос о сближении Православия. И тот, кто не хочет решать этот основной вопрос, является первым недругом Православия. Мы можем себе представить, к сожалению, только представить, насколько иначе, в положительном смысле, развивалась бы религиозная ситуация и духовная жизнь в Украине. Тогда не было бы почвы у части депутатов Киевсовета для реализации своих политических амбиций. Я понимаю, что жизнь всегда ставит какие-то проблемы, но основная проблема — в этом важном вопросе.

Сергей Герук
ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ

Воздавая должное председателю Госкомрелигий Украины за обстоятельные ответы (они были намного шире и пространнее) на вопросы журналистов, нельзя не отметить возросший профессионализм Виктора Дмитриевича в плане ведения дискуссий о церковно-государственных отношениях. Во всяком случае, не прослеживается у главного религиоведа страны некоторой пристрастности, как это наблюдалось в средине 1990-х, когда шли острые дебаты на тему межконфессиональных отношений. Не услышишь официального мнения главы Комитета, скажем, о том, что «многоконфессиональность – необходимое условие нашего времени», или, что любой гражданин может зарегистрировать новую конфессию и государство обязано с ним считаться. Помнится, председатель православных братств Валентин Лукияник на одном из заседаний круглого стола фонда Конрада Аденауэра по этому поводу уточнил: если он зарегистрируется «патриархом всея Шулявки», станет ли при этом полноправным участником межконфессиональных дискуссий? На что получил подтверждение – как и другие «представители» Православия.
Но все это, надо полагать, в прошлом. Однако день сегодняшний в плане церковно-государственных отношений имеет проблем не меньше, чем пять-семь лет назад. Два глобальных взаимовытекающих вопроса иллюстрирует недавняя «горячая линия». Это – принятие нового проекта Закона « О свободе совести и религиозных организациях» и вопрос о реституции церковной собственности. Виктор Дмитриевич дает строго юридические ответы, как и положено государственному представителю. Настолько «строго», что хотелось увидеть за официозом ответов и его субъективное мнение, не только как чиновника, но как простого человека, возможно, прихожанина одной наших многочисленных и равноправных конфессий. (Интересно узнать, какой?) Учитывая, что встреча журналистов пресс-службы УПЦ с Виктором Дмитриевичем, даст Бог, не последняя, имеет смысл выстроить несколько вопросов для уточнения официальной позиции Госкомрелигий (или все же частных соображений его председателя?) на волнующие верующих темы. Они естественно вытекают из выше приведенного диалога «горячей линии».
Итак:
- Почему Виктор Дмитриевич полагает, что «стратегическая позиция» о возвращении церковной собственности, в данном случае территорий и зданий Киево-Печерской Лавры, должна строиться по принципу проведения «государственной» границы между монастырем и музеем? Кто будет проводить и определять эту границу? Не потребуется ли еще одна служба, которая должна будет эту «границу» охранять?

- Все-таки неясно мнение Госкомрелигий: может ли Церковь надеяться, что музеи на ее законной территории когда-нибудь получат статус пользователя, а не владельца, как это существует сегодня? Или Церковь обречена пожизненно арендовать храмы у музеев? Приведенный Виктором Дмитриевичем пример решения вопроса с музеем в храме в Житомирской области предполагает «по-государственному» вернуть его владельцу через 15-20 лет. Не слишком ли далекие сроки выполнения Указа Президента о реституции церковной собственности? Кроме того, мы знаем немало примеров, когда имущество Церкви передается в чужие руки (тем же филаретовцам или автокефалам), а не законным наследникам. Надо ли считать это беззаконием?

- Не в первый раз Виктор Дмитриевич ссылается на мнение Президента «о создании в Украине единой поместной Православной Церкви», что «в этом – выход из ситуации», и от себя добавляет: «кто не хочет решать этот вопрос, тот является недругом Православия». Надо сказать, что Президент по-разному относился к этой проблеме. До 1995 года он считал, что существование псевдорелигиозных, отвергнутых всем христианским миром группировок, типа УПЦ-КП, — это позор для Украины. В 2000 году он же говорил, что объединение православных должно происходить на основе канонов. Это, как известно, подразумевает искреннее покаяние отлученных и запрещенных в священнослужении. Президент, кстати, и ныне ничего против канонов Церкви не имеет. Так не лучше ли самому Госкомрелигий не поощрять раскольников государственными наградами, а по-государственному, методами увещевания, склонять их к покаянию?

Пасхальне послання Предстоятеля Української Православної Церкви

Расколы, ереси, секты