Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл:
«Раскольники создают свой интернационал»

Из выступления по итогам встречи Патриархов в Одессе

Двадцать четвертого сентября сего года в Свято-Успенском монастыре в Одессе состоялась встреча Предстоятелей Православных Церквей. Обсуждался целый ряд вопросов, связанных со всеправославным единством, в частности, большое внимание было уделено вопросам расколов в православных церквах.

Дело в том, что в ряде Православных Церквей в таких странах, как Македония, Болгария, в самой Греции, Украине и России существуют раскольничьи группы. Кроме того, наблюдается тенденция к объединению раскольничьих группировок, их мобилизации в борьбе против канонических церквей. Эта проблема была тщательно рассмотрена, и Вселенский Патриарх очень ясно заявил о непризнании раскольничьих групп, в частности, в Украине. По мнению предстоятелей, решать любые проблемы в Православной Церкви можно исключительно исходя из общего для всего православия канонического предания, то есть на основании твердого канонического базиса. Если отойти от канонов даже в малом, это может привести к полному разрушению всей Православной Церкви. Поэтому никакого одобрения, никаких симпатий, никакой протянутой руки в отношении к раскольникам не будет. Будет только жесткая позиция.

Вместе с тем совершенно очевидно, что целый ряд проблем, которые порождают раскол, необходимо решать вдумчиво, путем диалога со здоровыми силами, которые стремятся к укреплению православия.

Вторая проблема, которая была тщательно обсуждена, — это отношение к экуменическому движению. Дело в том, что Грузинская Православная Церковь вышла из Всемирного совета Церквей, Сербская Православная Церковь поставила вопрос о необходимости православного обсуждения этой проблемы, и Русская Православная Церковь также поставила этот вопрос.

Патриархи были согласны в том, что касается Генеральной Ассамблеи Всемирного совета Церквей в Хараре, которая будет в декабре следующего года: необходимо на всеправославном уровне обсудить проблему отношения к Всемирному совету церквей, к современному экуменическому движению и принять общее для всех Православных Церквей решение.

— В некоторых странах, в том числе и в Украине, правительство, государство проводит протекционистскую политику в отношении раскольнических группировок, ущемляя тем самым законные чаяния православного народа и канонических церквей. Не было ли мысли направить заявление по итогам одесской встречи правительствам стран?

— Совершенно очевидно, что после сегодняшнего разговора тема раскола становится одной из самых важных тем для всеправославного обсуждения. И главный вывод, который следует сделать, — патриархи согласились в отношении методологии подхода к этой проблеме. Любая попытка решать ее вне канонов отвергается главами всех Православных Церквей.

— С точки зрения этой методологии, как расценить раскол УПЦ-КП в Украине?

— Перед нами типичный раскол. Как всякий раскол, он питается внецерковными источниками. Ничего нового мы не имеем. Достаточно вспомнить обновленческий раскол в Русской Православной Церкви после революции. Образование так называемого Киевского патриархата — это зеркальное отражение того, что произошло в России после революции с обновленчеством. Обновленческий раскол был спровоцирован политическими силами, он поддерживался только самой властью, и когда власть перестала его поддерживать, он выдохся и исчез. То же и здесь. Раскол, именующийся Киевским патриархатом, тоже спровоцирован политическими силами. До сих пор его поддерживают некоторые представители власти. Хотя сейчас можно свидетельствовать о том, что позиция центрального правительства в Киеве все-таки изменилась, и, как нам кажется, нет такой прямой поддержки Филарета, как раньше. Как только политическая поддержка вообще будет снята, раскол рухнет, потому что в расколе нет ни благодати, ни силы Божией. А церковь 2000 лет, несмотря на все исторические перипетии, существует не силой человеческого разума, не силой политической конъюнктуры, а только силой благодати Божией. Если бы на наших силах зиждилась церковь, то она уже давно развалилась бы. Поэтому нет никакого будущего у раскола.

— На этой встрече не присутствует один из лидеров украинского раскола Филарет, чем он очень обижен. Он заявил киевским СМИ, что Вселенский Патриарх не имел права прибыть в Украину без его разрешения.

— Это невозможно комментировать. Подобные утверждения рассчитаны лишь на совершенно богословски неграмотных людей.

— А вы считаете Филарета неграмотным?

— Нет, я его не считаю неграмотным, я его считаю обманщиком. Он вводит в заблуждение людей. Даже семинаристы, которые лишь начинают прикасаться к основам церковного права, знают, что существует фундаментальный богословский экклезиологический принцип: в одном месте может быть лишь один епископ. Если же без его ведома появляется другой епископ — это уже раскол. И поэтому не может быть никакой канонической юрисдикции у епископа, который учинил раскол и ушел из Церкви.

— Однако он утверждает, что нет никаких Канонических Церквей, а есть лишь Церкви, жаждущие погубить независимость Украины.

— Это бред. Если какая-то церковь может погубить независимость Украины, то чего эта независимость стоит? Серьезно обсуждать это просто невозможно.

— Могло бы предоставление автокефалии канонической церкви Украины объединить украинское православие?

— В нынешней ситуации это очень спорно. Потому что в Украине есть люди, страстно желающие автокефалии, и наверное, для них это будет решением проблемы. Но известно также, что есть часть православных, не меньшая, а даже большая, которая автокефалии страстно не желает. Не кажется ли тем, которые хотят одним махом решить все проблемы, получив автокефалию, что такое действие приведет к еще одному расколу, появится еще одна группа, которая не признает этой автокефалии? Другими словами, нужно исцелять ситуацию, опираясь на общецерковное понимание этой проблемы, прислушиваясь к народу Божьему, к духовенству, путем спокойного осмысления всего того, что происходит в независимой Украине, и ни в коем случае не политизировать церковные проблемы. Когда «за» или «против» автокефалии начинают выступать депутаты, политические партии, то этот диалог не имеет ничего общего с церковным, каноническим, диалогом. Это политический диалог. Автокефалия могла бы быть исцелением раскола, если бы в Церкви ее все поддерживали. Но этого сегодня нет, и дарование автокефалии привело бы к еще большему расколу.

— Но в таком случае каковы пути преодоления кризиса?

— Обсуждается несколько моделей. Кстати, одна из них — то, что сегодня имеет Украинская Православная Церковь. УПЦ — это практически полная независимость. Когда мы говорим о ней, мы избегаем слов «автономия» и «автокефалия», поскольку сам процесс предоставления автономии или автокефалии, как известно, не имеет общего православного признания. Это конфликтный вопрос. Дарование Московским Патриархатом автокефалии американской Православной Церкви вызвало огромное напряжение среди православных церквей. Нет общепризнанного механизма предоставления автокефалии. И потому сегодня, чтобы не конфликтовать ни с кем, мы официально не называем УПЦ «автономной» или «автокефальной». Но ведь, по сути, она совершенно независима. Она сохраняет лишь молитвенное, духовное общение с Московским Патриархатом. Значит, ни один настоящий политик против этой модели не должен выступать. Потому что политика интересуют конкретные факты, допустим: кто назначает епископов, кому принадлежит имущество, кому подотчетна церковь, куда деньги идут и т.д. А вся жизнедеятельность Украинской Православной Церкви зависит только от Синода УПЦ и ее Предстоятеля Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Владимира.

Записал В. Анисимов.

«Независимость», 3 октября 1997 г.